Információ

A Nagy Társaság



Gazdasági elemzés és a nagy társadalom

Bár a Nagy Társaságot elsősorban politikai jelenségként kell értelmezni - a kormányzati politikák és intézkedések politikai kongresszusokon és célkitűzéseken alapuló óriási tömörülése -, a közgazdászok és a gazdasági elemzések fontos támogató szerepet játszottak az átfogó drámában. Még akkor is, ha a politikai szereplők nem törődhettek volna kevésbé a gazdasági elemzéssel, általában fáradtak voltak, hogy gazdasági indoklásba burkolják javaslataikat. Ha e retorika nagy része most kevésnek tűnik a kopott ablaküvegnél, emlékeztethetjük magunkat arra, hogy e tekintetben a helyzet most sem jobb, mint akkor.

Függetlenül attól, hogy a hatvanas évek politikai szereplői hogyan törekedhettek a gazdasági elemzések kiaknázására, hogy megalapozott közérdekű indokokat szerezzenek a javasolt programjaikról, a gazdasági elemzés legkiemelkedőbb szerve az akkori időkben-ezt a Harvard, Yale vezető fényei tanították. , Berkeley és a többi nagy egyetem - gyakorlatilag azt kiáltották, hogy ily módon kizsákmányolják. A hatvanas évek közepén az úgynevezett neoklasszikus szintézis érte el legnagyobb hatását a közgazdaságtanban.

Ez a „szintézis” kifejezés egy mikroökonómiai rész kombinációjára vonatkozik, amely az előző két évszázadban kifejlesztette az egyes piacok elméletét, és egy makrogazdasági részre, amely John Maynard Keynes által kifejlesztett elképzeléseket tartalmazza a nemzeti gazdasági aggregátumokról nevezetes 1936 -os könyve A foglalkoztatás, a kamat és a pénz általános elmélete és Keynes követői továbbfejlesztették a könyv megjelenését követő három évtizedben.

Mikrogazdasági szempontból a neoklasszikus szintézis az 1930-as, 1940-es és 1950-es években kifejlesztett ún. Ebben a formában a mikroökonómiai elmélet egy általános egyensúlyi elméletet dolgozott ki a gazdaság különböző piacain, azonosította az egyensúly elérésének feltételeit ebben az idealizált rendszerben, és bebizonyította, hogy különböző „problémák”-külső hatásokból, kollektív javakból, kisebb a tökéletes információ és a kevésbé tökéletes verseny, többek között, a rendszer általános hatékonyságtalanságát eredményezné: a teljes kibocsátás értéke elmarad a maximumtól, amelyet a gazdaság hatékonysága miatt a rendszerszintű hatékonyság eredményezett volna rendelkezésre álló munkaerő- és tőkeforrások, valamint meglévő technológiája.

Egy ilyen nem hatékony állapot elérését „piaci kudarcnak” minősítették, és a közgazdászok óriási erőfeszítéseket tettek, állítva, hogy ilyen piaci kudarcok léteznek a valós piacokon, és olyan eszközöket javasolnak (főleg adók, támogatások és rendeletek), amelyekkel a kormányzat legalábbis elméletileg orvosolja ezeket a kudarcokat, és ezáltal maximalizálja a „szociális jólétet”.

Ha a közgazdaságtan elméletei nyugodtak lennének azzal, hogy a neoklasszikus szintézis mikroökonómiáját szigorúan az absztrakt érvelésben alkalmazott fogalmi eszközként használják, akkor aligha ártana. Azonban, ahogy már javasoltam, ez a fajta elmélet alkalmazást kiáltott - ami a gyakorlatban majdnem mindig téves alkalmazás volt. Az elméleti általános egyensúlyi hatékonysághoz szükséges idealizált feltételeket a valós világban nem lehetett elérni, de a közgazdászok készségesen támogatták azokat a kormányzati intézkedéseket, amelyek célja a való világ kényszerítő erejű összehangolása ezekkel a lehetetlen elméleti feltételekkel.

Alaposan megvizsgálva az ilyen erőfeszítések az őrület egy formáját jelentették. Amint azt a nagy közgazdász James Buchanan megjegyezte, a közgazdászok általános egyensúly iránti megszállottsága „a [neoklasszikus] gazdaságelmélet legbonyolultabb tévedését eredményezi, azt a felfogást, hogy mivel bizonyos kapcsolatok egyensúlyban tartják az ilyen kapcsolatok megvalósítására tervezett kényszerbeavatkozásokat, sőt kívánatos legyen. ”

A nagy társadalom intézkedései, mint például az alap- és középfokú oktatásról szóló törvény (1965), a felsőoktatási törvény (1965), a gépjárműbiztonsági törvény (1966) és az igazság a hitelezésről (1968), valamint sok fogyasztó- a környezetvédelemre és a környezetvédelemre vonatkozó törvények és rendeletek, kész támogatást találtak a kortárs neoklasszikus közgazdászok körében, akik megfelelő eszköznek tekintették az állítólagos piaci hiányosságok orvoslására.

Azokat a feltételezéseket azonban, amelyek e gazdasági értelmezések és alkalmazások alapjául szolgálnak, azonban csak vágyálom tudta fenntartani. A közgazdászok feltételezték, hogy tudják, hol van az általános egyensúly, vagy legalábbis tudják, milyen irányba kell változtatni a különböző bemenetek és kimenetek mennyiségét az általános egyensúlyi hatékonyság közelebbi megközelítése érdekében. De a neoklasszikus közgazdászok nem mozgathatják a földet matematikai karral, mert nincs helyük - nincsenek „adott” információk a (vélhetően rögzített) tulajdonjogokról, a fogyasztói preferenciákról, az erőforrások elérhetőségéről és a technikai lehetőségekről. Amit a neoklasszikus közgazdaságtan adottnak vesz, azt a valóságban csak a versenyképes folyamatok tárják fel.

Ha a neoklasszikus szintézis mikroökonómiai oldala elősegítette a kormányzati intézkedéseket számos feltételezett piaci kudarc orvoslására, akkor makrogazdasági oldala jóváhagyta a kormányzati intézkedéseket a legnagyobb állítólagos piaci kudarc orvoslására - a gazdaság általános instabilitását és az ismétlődő kudarcot az ismert állapot kialakításában. „teljes foglalkoztatásként”.

A feltételezés, hogy a tömeges munkanélküliség piaci kudarcot jelent vagy tükröz, könnyen felmerült azokban a közgazdászokban, akik a nagy gazdasági világválság idején elérték az érettséget. Az 1950 -es évek elején a keynesi eszmék a mainstream gazdasági szakma vezető fényei közé kerültek. Azóta a keynesianizmus egyes fajai vagy a professzionális nyeregben vannak, vagy kiabálnak, hogy eljussanak oda.

Az 1960 -as években kevés közgazdász vitatta ezt az általános elemzési keretet. Még olyan kritikusok is elfogadták, mint Milton Friedman, azzal érvelve, hogy a modell bizonyos másodrendű vonatkozásai különböznek a keynesiánusok feltételezéseitől.

Kevés makroökonómus tekintette a monetáris politikai változásokat fontos eszköznek arra, hogy kiszorítsa a gazdaságot a tömeges munkanélküliség egyensúlyából. Az akkori tipikus makroökonómus számára a fiskális politika - a kormányzati kiadások, az adózás és a hitelfelvétel változása - tartotta a kulcsot a gazdaság folyamatos növekedési pályájának fenntartásához. Ezen eszközök alkalmazásával a döntéshozók hatékonyan választhattak az infláció és a munkanélküliség fordítottan arányos menüjéből, amely a stabil Phillips -görbe. Mintha a keynesianizmus hódításának teljességét igazolná, 1965 decemberében Idő magazin Keynes képét helyezte a borítójára, és egy hosszú, dicséretes cikket közölt: „We are All Keynesians Now”.

A Nagy Társadalom programjainak-akár az állítólagos piaci kudarcok mikroökonómiai orvoslására, akár a makrogazdasági finomhangolásra-volt egy közös közös elemük: az a feltételezés, hogy a technokraták rendelkeznek a szükséges ismeretekkel és képességekkel ahhoz, hogy meghatározzák, mit kell tenni, hogy megfelelő korrekciós intézkedéseket tervezzenek. és ezen intézkedések sikeres végrehajtása. Röviden, a Nagy Társulat nagyszabású társadalmi mérnöki tevékenységet - vagy ami még rosszabb, puszta, tapogatózó társadalmi kísérletezést - jelentette. Az embereknek nem kellett volna meglepődniük, amikor az eredmények nem egyeztek meg az igényeivel.


Sikeres volt a Nagy Társaság?

Vajon a Nagy Társulat sikeresen alkalmazta -e kormányzati programokat a szegénység felszámolására a nagyobb egyenlőség és esélyek érdekében Amerikában, vagy a Nagy Társulat nem tudta felszámolni a szegénységet, és hatalmas, fenntarthatatlan szövetségi programokat eredményezett?

Utasítás

Olvassa el a kérdésre adott két érvet, és figyeljen oda az egyes bizonyítékokra és érvekre. Ezután töltse ki a következő összehasonlító kérdéseket. Ne feledje, hogy az esszében szereplő érvek nem a tudósok személyes nézetei, hanem a nagyobb történelmi vitákat szemléltetik.

A igény

1964 -ben, az Unió helyzetéről szóló beszédében Lyndon Johnson elnök kijelentette, hogy „háború a szegénység ellen”, mint az egyik alapköve annak, hogy az Egyesült Államok „Nagy Társadalommá” épüljön. Egy évtizeddel később a szegénység visszavonulni látszott. Ha Johnson programja nem szüntette meg a szegénységet, akkor jelentősen javította azt. A nemzeti szegénységi ráta 1964 -ben 19 százalék volt. Tíz évvel később 11,2 százalék alá csökkent, és azóta sem ment 15,2 százalék fölé. Ahogy Johnson segédje, Joseph Califano Jr. megjegyezte, „ez volt a legdrámaibb csökkenés [a szegénységben] ebben a rövid időszakban ebben a században”.

Az 1964. évi polgárjogi törvény és az 1965. évi szavazati jogról szóló törvény jelentős eredményei után a Nagy Társadalom programjai örökre megváltoztatták az amerikai gazdasági tájat, és az államot a nagyobb egyenlőség és esélyek irányába taszították minden állampolgár számára. A Nagy Társaságot kovácsoló 89. és 90. kongresszus az Egyesült Államok történetének egyik legtermékenyebbje volt, és több száz fontos javaslatot fogadott el. Bár az e jogszabály által előállított programok közül sok nem tartott, a Nagy Társadalom oktatással és egészséggel kapcsolatos középpontjai megmaradtak, és a későbbi adminisztrációk építettek rájuk.

Talán egyetlen jogszabály sem volt nagyobb hatással, mint az 1965 -ös általános és középfokú oktatási törvény, amely először hozta meg a szövetségi támogatást a helyi iskolai körzeteknek. Más jogszabályok is hatással voltak az iskolák finanszírozására. Például az 1964 -es gazdasági lehetőségekről szóló törvény létrehozta a Head Start -ot, amely kiterjesztette az óvodát olyan családokra, akik nem engedhették meg maguknak. Hasonlóképpen, a szegény családokból származó fogyatékkal élő gyermekek most hozzáférhetnek a speciális oktatási szolgáltatásokhoz. A további jogszabályok lehetővé tették a kétnyelvű oktatást azoknak a gyermekeknek, akiknek angol nyelvtudásának hiánya egyébként más korú gyermekek mögött hagyta volna őket. A szövetségi segélyek a felsőoktatásban is elkötelezettek voltak, az 1965 -ös szövetségi felsőoktatási törvény pedig elősegítette a főiskolai tanulmányokhoz nyújtott pénzügyi támogatás óriási növekedését. E törvény előtt az amerikaiak 41 százaléka végzett középiskolát, 8 százaléka pedig főiskolai diplomát. A középiskolai érettségi aránya a 80 százalék közepére nőtt, és az amerikaiak több mint egyharmada rendelkezik főiskolai diplomával.

Az egészségügyi ellátás kiterjesztése az idősekre (Medicare) és a szegényekre (Medicaid) javította az életminőséget és csökkentette a szegénységet. Az idős szegények nagyjából megengedhették maguknak a betegségek kezelését, mielőtt válságos vészhelyzetekké váltak. Az egészségügyi szakmák oktatásához nyújtott szövetségi támogatás és az orvosi kiválósági központok létrehozásának finanszírozása jobb hozzáférést biztosított az egészségügyi ellátáshoz, és előmozdította a nagyobb haladást az orvosi területeken. Az étkezési bélyegzővel és az alultápláltságot és az éhezést célzó iskolai reggeli programokkal együtt ezek a programok jelentős eredményeket hoztak. A csecsemőhalandóság, amely az 1960-as évek közepén 1000 haláleseten 26 haláleset volt, azóta 5,9 / 1000-re csökkent. A teljes várható élettartam a férfiak 66,6 évéről és a nők 73,1 évéről 1964 -ben a férfiak 73,6 évére és a nők 79,2 évére emelkedett 1997 -ben.

A lakhatás, a tömegközlekedés, a munkahelyek és a városfejlesztés szövetségi finanszírozása enyhítette a szegények és a középosztályok sok terhét. Természetesen mindez nagy költségekkel járt, és a kritikusok azt állították, hogy ezek a programok nem tarthatók fenn, megnyitották az ajtót az állandó hiánykiadások előtt, aláásták Amerika hosszú távú költségvetési erejét, és az alsóbb osztályok között meghonosodtak a kormányzástól. Mások azzal érveltek, hogy sok ilyen kezdeményezés megsértette a föderalizmus elvét, amely megosztotta a hatalmat a szövetségi kormány és az államok között a szövetségi hatalom és ellenőrzés kiterjesztése érdekében.

Mások még mindig észrevették, hogy az Egyesült Államok még a Nagy Társulat sikerei ellenére is jelentősen elmaradt azoktól a céloktól, amelyeket maga Johnson elnök e törekvés elején kitűzött. Végül is Johnson „feltétel nélküli” háborút sürgetett, amelynek célja „nemcsak a szegénység tüneteinek enyhítése, hanem gyógyítása és mindenekelőtt megelőzése”. És „Nagy Társadalom” beszéde azt mondta, hogy nem elegendő a szegénység anyagi dimenzióinak megszüntetése, hanem a város újjászületése szükséges a „magány, unalom és közömbösség” elleni további küzdelemhez.

Ezeket a magasztos célokat nem sikerült elérni, és talán nem is lehetett elérni. A szegénység feltétel nélküli megadása soha nem jött el. De ha a szerényebb, reálisabb elvárásokhoz igazítjuk, és a hatvanas -hetvenes évek szegénységi rátájára és gazdasági egyenlőtlenségére gyakorolt ​​anyagi hatásával mérjük, a Nagy Társulat sikerét nehéz kétségbe vonni.

B. igény

Lyndon Johnson elnök az 1960 -as években két háborút vívott: egyet a vietnami kommunizmus és egyet az otthoni szegénység ellen. Politikája egyik konfliktusban sem tudott győzelmet aratni. Dél -Vietnam 1975 -ben a kommunisták kezére került, és még ma is a szegénység elleni harcot vívjuk - ez a társadalmi problémák kormányzati megoldásaiba vetett hit nem szándékos következménye.

Johnson 1964 -ben az Unió állapotáról szóló üzenetében „feltétel nélküli háborút hirdetett a szegénység ellen”. Létrehozta a Gazdasági Esélyek Hivatalát, hogy kifejlessze azt a mechanizmust, amellyel a szegényeket segítik. De a hangsúly arra, hogy a szegények saját cselekvési programjaik (KAP) révén oldják meg saját problémáikat, és maguk a szegények „maximálisan megvalósítható részvételével”, akiknek gyakran hiányzik az állapotuk javításához szükséges oktatási képesség és politikai készségek, visszaüttek. A programok hatékonysága gátolt volt, amikor radikális csoportok és bürokraták megkerülték a liberális politikusokat, miközben harcoltak a háború ellen, feldühítve a szegénység leküzdéséhez szükséges hagyományos demokratikus választókerületeket, valamint a városi politikai főnököket és a kongresszus nagyhatalmú tagjait.

A Nagy Társaság egy kampányszlogen volt, amelyet 1964 tavaszán jelentettek be. Miután Johnson novemberben elsöprő választást választott elnökké, a Kongresszusban lévő hatalmas többségekkel együtt dolgozott azon jogszabályok elfogadásán, amelyek célja az állami támogatás biztosítása az oktatáshoz, az egészségügyhez (Medicare és Medicaid) ), a hanyatló városi területek rehabilitációja és a környezet szabályozása tucatnyi egyéb program között. Ehhez kapcsolódott a lehetőség biztosításának fogalma - kézfelemelés, nem kéznyújtás -, de hamarosan a jogosultság fogalma felváltotta a lehetőséget a liberális gondolkodásban. A jóléti kedvezményezettek koalíciói, a gyepüket védő bürokraták és a demokratikus politikusok nyilvánvaló kudarcuk ellenére megvédték a szegénységi programok elleni háborút.

A nagy társadalom és a háború a szegénység ellen két egymással összefüggő problémát okozott. Először is a kormánytól való fokozott függőséghez és a szegényeket bántó perverz ösztönzőkhez vezettek. Ennek egyik példája az egyedülálló anyáknak járó jóléti kifizetések, amelyek visszatartották az apa otthontartásától (a juttatásokat csökkentik, ha dolgozó férfi tagja van a háztartásnak). Ez az egyszülős háztartások jelentős növekedéséhez vezetett. Annak ellenére, hogy az egyedülálló szülő mennyire hősiesen próbál gyermeket nevelni, a szegénységben élő egyszülős háztartások száma drasztikusan nőtt az 1960-as 1,5 millióról körülbelül 5 millióra. Ezt összehasonlítják körülbelül 2 millió házas háztartással a szegénységi küszöb alatt, amely 1964 óta állandó. A szegénységben lévő családok további széttöredezettsége a bűnözés, a kábítószer -használat, az iskolai lemorzsolódások számának és a társadalmi problémáknak a növekedéséhez vezetett Amerikában és a városokban .

A második probléma a szegényeket segítő szövetségi programok költsége volt. Az adófizetők a 60-as évek közepe óta 20 billió dollárt költöttek a szegénység elleni háború megvívására. Ez magában foglalja a lakhatási támogatásokat, az élelmiszer -bélyegeket, a jóléti kifizetéseket, az oktatást, az egészségügyi ellátást és egyéb juttatásokat. Ennek költsége több, mint az amerikai történelemben a forradalomtól napjainkig vívott összes háború költsége. Milyen eredményei voltak az ilyen kiadásoknak? A szegénységi ráta nem csökkent, és ugyanaz marad, mint 1964 -ben, és robbanásszerűen megnőtt az összes program finanszírozásához szükséges szövetségi dollár (és állami dollár). Az ebből fakadó jogosultsági válság (különösen a Medicare és a Medicaid esetében) az ország csődjével fenyeget, mivel az államok költségvetésük egyre nagyobb részét költik a szegények oktatására és egészségügyi kiadásaira.

A városi közösségek pusztulása a szegénység elleni háború következtében szintén állandó probléma volt. Az iparosodás és a belépő szintű munkahelyek hanyatlása az iparban egyszerre történt, amikor a szövetségi kormány beköltözött a szegény emberek támogató hálózatává. A generációs szegénység kibővült a városi szegények körében, akik egyre inkább szegregáltak a bukott iskolákban, az állami lakásokban és egy olyan rendszerben, amely függőségre kényszerítette őket. Ez világosan látszik azokon a városi területeken, ahol elterjedt a vakbél, a társadalmi problémák, a bűnözés és a kábítószer -használat.

A szegénység elleni háború gyengén ösztönözte a szegényeket a menekülésre és az életük javítására. A társadalmi problémák megoldása iránti kormányzati hit a szövetségi költségvetés 14 százalékáról a nyolcvanas évekre 35 százalék fölé emelte a szociális kiadásokat a szegényeket segítő programokra. Az eredmények minden olyan városban, vidéken és közösségben láthatók, ahol magas a szegénység, és azt mutatják, hogy a kormány kudarcot vallott a nemzet szegénységi problémájának kezelésében.

Történelmi érvelési kérdések

Használja az A Handout: Point-Counterpoint Graphic Organizer programot, hogy válaszoljon az ezzel a pont-ellenponttal kapcsolatos történelmi érvelési kérdésekre.


Előny: Ígéret és kudarc

A hatvanas évek eleje a nemzeti viták ideje volt Amerikában a szegénységről. Dwight Macdonald baloldali író által széles körben olvasott, 13 000 szóból álló esszé 1963 januárjában a The New Yorker című könyvben népszerűsítette az 1962-es The Other America: Poverty című könyvet az Egyesült Államokban, amely állítólag megalapozta a szegénység elleni háborút. JK Galbraith 1958 -ban megjelent The Affluent Society című művének nyomában, amely azt állította, hogy Amerikában a szegénység már nem „hatalmas nyomorúság [hanem] inkább csak utógondolat”, Michael Harrington szocialista szerző a Másik Amerika című kötetet írta, ezzel ellentétesen: a hatalmas szegénység akkoriban még valóság volt Amerikában, és annak csökkentése nem haladt olyan gyorsan, mint gondolták.

Johnson elnök a szegénység elleni háború kezdeményezésének népszerűsítése érdekében hat szegénységben szenvedő Appalache-államot bejárt, köztük 1964 májusában látogatást tett William David Marlow bérlő gazda otthonában, Rocky Mount közelében. Fotó: Cecil Stoughton, 1964. május 7, az Észak -Karolinai Állami Levéltár jóvoltából.

A szegénység a század közepén Amerikában aggasztotta John F. Kennedy elnököt, aki állítólag kidolgozta szegénység elleni programját, miután elolvasta Harrington kommentárját.Walter Heller, Kennedy elnök Gazdasági Tanácsadó Tanácsának elnöke 1961 és 1964 között közreműködött Kennedy elnök szegénység elleni erőfeszítéseinek folytatásában az 1963. novemberi merénylet nyomán. Heller tájékoztatta Lyndon Johnsont egy tervről, amely végül gazdasági Az 1964. évi Opportunity Act, amely magában foglalja a Jobs Corps -et, valamint az oktatási és képzési programokat, beleértve a Project Head Start -ot is - ennek a fejezetnek a középpontjában.


Könyvajánló

Írta: Zachary M. Schrag. Baltimore, MD: The Johns Hopkins University Press, 2006 376 pp., Illusztrációk, térképek, indexszövet, 30,00 USD.

Negyed évszázadot és körülbelül 10 milliárd dollárt kell megépíteni, a Washington fővárosának 103 mérföldes gyorsforgalmi rendszere az ország fővárosában az ország egyik legnagyobb közmunkája. Hogy az autópálya -építés fénykorában tervezték, finanszírozták és építették, és hogy két államban és a Columbia körzetben legalább nyolc független kormánynak konszenzusra kellett jutnia tervezésének, működésének és finanszírozásának gyakorlatilag minden vonatkozásában, hogy a rendszer felépítése figyelemre méltó eredmény. Az időnként leküzdhetetlennek tűnő ellenzék ellenére épült, de mély, bár következetlen hatással volt a nemzeti fővárosi régió fejlődésére.

Ban ben A Nagy Társasági Metró, A George Mason Egyetem történelemprofesszora, Zachary Schrag alaposan kutatott és világosan megírt beszámolót kínál a washingtoni metró fejlődéséről a magántulajdonban lévő tranzit elődeitől a jelenlegi konfigurációig. Azzal, hogy megvizsgálta a Metro -t azoknak a szemszögéből, akik kiálltak, harcoltak, építettek, finanszíroztak és használták a rendszert, felfedte az egymással kölcsönhatásban álló technikai és politikai erők összetett halmazát, amelyek végül megvalósították azt, amit egyesek szerint soha nem lehetett megtenni. Ennek során Schrag azzal érvel, hogy a Metro egyedülálló emlékműve a Nagy Társadalomnak, és egy olyan időszak, amikor az amerikaiak hittek a korlátlan lehetőségekben és kormányuk kívánságában, hogy rendkívüli projekteket támogassanak és hajtsanak végre a közjó érdekében.

Nem meglepő, hogy a finanszírozás egy szál, amely végigfűzi a könyvet, de korántsem az egyetlen szál. Valójában a Schrag nem részletezi a pénzügyi történetet, és a hetedik fejezetig (a tízből) egészen mdash -ig terjed. Ehelyett hangsúlyozza azokat a tényezőket, amelyek vasútorientált tranzitrendszerhez vezettek, mint például a régió földrajza és demográfiai adatai, az általános tervezés és útvonalválasztás, a folyamatban részt vevő különböző kormányközi ügynökségek létrehozása és működése, valamint az intenzív az autópálya-támogatók ellenállása, amelyek új autópályák és hidak építésére törekedtek, valamint a módszerek, amelyekkel a különböző joghatóságok, a Metro szolgálatában álló tervezők beépítették a rendszer képességeit földhasználati terveikbe. Sikerük vagy kudarcuk mértéke & mdashand Schrag azt állítja, hogy mindkettő bizonyítékban van, és jelentős szerepet játszanak abban, hogy a Potomac-folyó két oldalán lévő városok és megyék egy jórészt előzetes, városközpontú terv szerint nőttek-e, vagy véletlenszerűbb vonal mentén, amelyet figyelmen kívül hagytak, sőt ellentétben, az egész elképzelés a tervezett városiasodásról külvárosi és vidéki területeiken. Ennek megfelelően a tervezés és a látás hiánya bizonyos területeket, különösen Észak-Virginiában, rosszul kiszolgált és túlzottan túlterhelt autókkal a mai napig hagyott, míg más területek, amelyeket a Metro szem előtt tartásával alakítottak ki, városi folyosókká alakultak.

Schrag olyan témákat tartalmazott, amelyek első pillantásra nem tűntek olyan bonyolult technológiai rendszerhez, mint a Metro, de egyértelműen körvonalazza azokat a szerepeket, amelyeket a társadalmi elemek sokfélesége, például a faj, a környék megőrzése, az üzleti érdekek, a kongresszus és még Washington A Képzőművészeti Bizottságnak mindent meg kellett alakítania a Metro útvonalszerkezetétől az állomások kialakításáig. Ha ezek a gyakran egymással versengő érdekek nem bonyolítják eléggé a dolgokat, akkor a térség magántulajdonban lévő buszvonalainak váratlan megszűnése miatt a Metronak szinte egyik napról a másikra át kellett vennie ezeket az útvonalakat, ami bonyolult bonyodalom volt, amikor elsődleges célja a metróépítés volt. Az ellentétes érdekek közötti hosszú viták zűrzavarosak voltak, tele intrikákkal, időigényesek és rendetlenek, de Schrag azt állítja, hogy végül ez a folyamat tette a Metro-t egalitárius rendszerré, amely sikeresen szolgálja a régió társadalmi-gazdasági rétegeit.

Bármennyire is jó ez a könyv, különösen a történet politikai és társadalmi vonatkozásait tekintve, néhány téma kirívóan hiányzik. A fix üzem mélyépítésével, építészetével és építésével pontosan és jól foglalkozik, de az első autók alapvető tervezési koncepcióin túl Schrag szinte nem tesz említést a Metro gördülőállományáról. A berendezések minden megrendelését más gyártó készítette, ami sok nehézséget okozott a beállításban, a működésben és a karbantartásban. Változatos hajtásaik és vezérlőrendszereik durva utakhoz vezethetnek, amikor ezeket az autókat gyakran összekeverik egy vonatban. Hiányzik a karbantartó műhelyek kialakítása és működése is, valamint a legtöbb munkaügyi kérdés. A rendszer automatikus vezérlőrendszerének kialakításában és működésében, illetve az évek során végrehajtott módosításaiban semmi lényeges nem szerepelt. Az automatizált viteldíj-gyűjtő rendszer és mágneses jegyeinek kifejlesztése alig említésre méltó, bár ez és a későbbi érintés nélküli & quot; SmarTrip & quot; kártyák létfontosságúnak bizonyultak a rendszer hatékony működése szempontjából. Ezek mind fontos területek, amelyek nélkül a Metro nem működhetne, és megérdemlik azt a fajta alapos figyelmet, amelyet Schrag egyértelműen tud adni. Az igazságosság kedvéért azonban ezek a témák nem az ő erősségei, és bölcs volt, hogy erőfeszítéseit arra a társadalmi és tervezési történelemre összpontosította, amelyet ilyen jól teljesít.

Schrag értékes tanulmányt írt az infrastruktúra szerepéről a modern, városi világ alakításában, és találóan bemutatja a jelentős állami beruházások lehetőségeit és korlátait. De akármennyit is, A Nagy Társasági Metró betekintést nyújt az olvasónak a második világháború utáni várostervezés és -politika történetébe, valamint abba, hogyan járultak hozzá a Nagy Társadalom korszak hozzáállásához és napirendjéhez. A korszak erőforrásainak kezeléséért felelős erőforrás -szakemberek különösen megvilágítónak találják Schrag betekintését. Bizonyos értelemben a Metro a Nagy Társaság betonból és acélból kialakított ambícióinak mikrokozmosza volt. Ezt a könyvet olvasva az ember elgondolkodik azon, vajon ez a monumentális projekt lehetséges lett volna -e az Egyesült Államok történetének bármely más időpontjában.

J. Lawrence Lee
Történelmi amerikai mérnöki rekord
Nemzeti Park Szolgálat


A NAGY TÁRSADALOM VÉGE

A nemzet vietnami háborújának talán legnagyobb áldozata a Nagy Társaság volt. A háború fokozódásával a finanszírozására fordított pénz is növekedett, így kevesebbet kellett fizetni a sok szociális programért, amelyeket Johnson hozott létre, hogy kiemelje az amerikaiakat a szegénységből. Johnson tudta, hogy nem tudja elérni Nagy Társadalmát, miközben pénzt költ a háború megvívására. Nem volt hajlandó azonban kivonulni Vietnamból, attól tartva, hogy a világ ezt az akciót az amerikai kudarc bizonyítékaként fogja fel, és kételkedik abban, hogy az Egyesült Államok képes szuperhatalomként ellátni feladatait.

Vietnam más módon is kárhoztatta a Nagy Társaságot. A faji harmónia álmait elszenvedte, ahogy sok afroamerikait is felháborított, és felháborodott, hogy feldühítette Johnson programjai kudarca a súlyos szegénység enyhítése érdekében a belvárosokban. Dühüket fokozta az a tény, hogy aránytalanul sok afroamerikai harcol és haldoklik Vietnamban. A jogosult afro-amerikaiak közel kétharmadát behívták, míg a főiskola elhalasztásának tervezete, a katonai ipari komplexumban dolgozó szakmunkásoknak biztosított mentességek és a tisztképző programok lehetővé tették a fehér középosztálybeli fiataloknak, hogy elkerüljék a huzatot, vagy önként jelentkezzenek katonai águkba. választás. Ennek eredményeként a fehér férfiak kevesebb mint egyharmadát behívták.

Bár a Nagy Társaságnak nem sikerült megszüntetnie a szenvedést vagy növelnie az állampolgári jogokat olyan mértékben, ahogy Johnson kívánta, ez jelentős változást hozott az emberek életében. Johnson adminisztrációjának végére a felére csökkent a szegénységi küszöb alatt élők aránya. Míg a színesebbek, mint a fehérek továbbra is szegénységben éltek, a szegény afro -amerikaiak aránya drámaian csökkent. A Medicare és a Medicaid létrehozása, valamint a társadalombiztosítási ellátások és a jóléti kifizetések bővítése sokak életét javította, míg az oktatás finanszírozásának növelése lehetővé tette, hogy minden korábbinál többen vegyenek részt az egyetemen. A konzervatív kritikusok azzal érveltek, hogy azzal, hogy a szövetségi kormány felelősségét kiterjesztette a szegények gondozására, Johnson sértette mind az adófizetőket, mind magukat a szegényeket. A szegényeknek nyújtott támogatás, amelyet sokan fenntartottak, nemcsak megoldaná a szegénység problémáját, hanem arra is ösztönözné az embereket, hogy függjenek a kormányzati „kiosztástól”, és elveszítsék vágyukat és képességüket, hogy gondoskodjanak magukról - ezt az érvet sokan intuitív módon meggyőzőnek találták, de amelyből hiányoztak a meggyőző bizonyítékok. Ugyanezek a kritikusok azzal is vádolták Johnsont, hogy az Egyesült Államokat nagy adóssággal nyergeti el a (kölcsöntől finanszírozott) hiánykiadások következtében.


Lyndon Johnson "Great Society" beszéde

Hatcher elnök, Romney kormányzó, McNamara és Hart szenátorok, Meader és Staebler kongresszusi képviselők, valamint a finom michigani küldöttség más tagjai, a végzős osztály tagjai, amerikai társaim:

Nagy öröm ma itt lenni. Ez az egyetem 1870 óta koedukált, de nem hiszem, hogy az ön teljesítménye alapján mondta egy detroiti gimnazista lány: "A főiskola kiválasztásakor először el kell döntenie, hogy koedukációs iskolát vagy oktatási iskolát szeretne . "

Nos, mindkettőt megtaláljuk itt, Michiganben, bár talán különböző órákban.

Ma nagyon izgatottan jöttem ide, hogy megismerjem a michigani diákot, akinek az apja elmondta egy barátomnak, hogy fia képzettsége valódi érték. Ez megakadályozta, hogy anyja dicsekedjen vele.

Azért jöttem ma a főváros zűrzavarából a campus nyugalmába, hogy országának jövőjéről beszéljek.

Nemzetünk életének védelme és polgáraink szabadságának megőrzése a célja, hogy törekedjünk népünk boldogságára. Az ebben a törekvésben elért sikereink a nemzetként elért sikereink próbája.

Egy évszázadon át azon dolgoztunk, hogy letelepedjünk és leigázzunk egy kontinenst. Fél évszázada felszólítottuk a korlátlan találmányokat és a fáradhatatlan ipart, hogy teremtsünk bőséges rendet minden emberünk számára.

A következő fél évszázad kihívása az, hogy van -e bölcsességünk arra, hogy ezt a gazdagságot nemzeti életünk gazdagítására és felemelésére, valamint amerikai civilizációnk minőségének javítására használjuk fel.

A fantáziája, a kezdeményezése és a felháborodása határozza meg, hogy olyan társadalmat építünk -e, ahol a haladás szolgálja szükségleteinket, vagy olyan társadalmat, ahol a régi értékeket és új elképzeléseket féktelen növekedés övezi. Mert a maga idejében lehetőségünk van nemcsak a gazdag társadalom és a hatalmas társadalom felé haladni, hanem felfelé a Nagy Társaság felé.

A Nagy Társaság a bőségben és a szabadságban nyugszik mindenkinek. Véget vet a szegénységnek és a faji igazságtalanságnak, amelyekkel korunkban teljesen elkötelezettek vagyunk. De ez csak a kezdet.

A Nagy Társaság olyan hely, ahol minden gyermek tudást találhat, hogy gazdagítsa elméjét és bővítse tehetségét. Ez egy olyan hely, ahol a szabadidő örvendetes lehetőség az építkezésre és a gondolkodásra, nem pedig az unalom és a nyugtalanság féltett oka. Ez egy olyan hely, ahol az ember városa nemcsak a test és a kereskedelem igényeit szolgálja, hanem a szépség iránti vágyat és a közösségéhséget.

Ez egy olyan hely, ahol az ember megújíthatja a kapcsolatot a természettel. Ez egy olyan hely, amely tiszteletben tartja a teremtést önmagáért és azért, ami hozzájárul a faj megértéséhez. Ez egy olyan hely, ahol a férfiak jobban törődnek céljaik minőségével, mint áruik mennyiségével.

De legfőképpen a Nagy Társaság nem biztonságos kikötő, pihenőhely, végső cél, kész munka. Ez egy folyamatosan megújuló kihívás, amely egy olyan sors felé int minket, ahol életünk értelme megegyezik munkánk csodálatos termékeivel.

Tehát ma három helyről szeretnék beszélni veletek, ahol elkezdjük építeni a Nagy Társadalmat - városunkban, vidékünkön és tantermeinkben.

Sokan közületek élni fogják azt a napot, talán 50 év múlva, amikor 400 millió amerikai lesz - közülük négyötöde városi területeken. Az évszázad hátralévő részében a városi lakosság megkétszereződik, a városi terület megkétszereződik, és olyan házakat, autópályákat és létesítményeket kell építenünk, amelyek megegyeznek mindazokkal, amelyeket az ország letelepedése óta építettek. Tehát a következő 40 évben újra kell építenünk az Egyesült Államok teljes városi részét.

Arisztotelész azt mondta: "Az emberek azért gyűlnek össze a városokban, hogy éljenek, de együtt maradnak, hogy a jó életet élhessék." Ma egyre nehezebb élni a jó életet az amerikai városokban.

A bajok katalógusa hosszú: van a központok romlása és a külvárosok romlása. Nincs elég lakhatás az embereinknek, vagy nincs szállítás a forgalmunkhoz. A nyílt föld eltűnik, és a régi tereptárgyakat megsértik.

A legrosszabb az egész terjeszkedésben, hogy lerombolja a szomszédokkal való közösség és a természettel való közösség értékes és régóta tisztelt értékeit.

Ezen értékek elvesztése magányt, unalmat és közömbösséget szül.

Társadalmunk soha nem lesz nagyszerű, amíg városaink nem lesznek nagyok. Ma a képzelet és az innováció határa ezekben a városokban van, és nem azok határain túl.

Új kísérletek már folynak. Az Ön generációjának feladata lesz, hogy az amerikai várost olyan hellyé tegye, ahová a jövő generációi jönnek, nemcsak élni, hanem élni is a jó életet.

Megértem, hogy ha itt maradnék ma este, látnám, hogy a michigani diákok valóban mindent megtesznek a jó életért.

Ez az a hely, ahol a békehadtestet elindították. Lelkesítő látni, hogy mindannyian, miközben ebben az országban vagytok, olyan keményen próbáltok az emberek szintjén élni.

A második hely, ahol elkezdjük építeni a Nagy Társaságot, vidékünkön van. Mindig is büszkék voltunk arra, hogy nemcsak Amerika az erős és Amerika szabad, hanem Amerika szép. Ma ez a szépség veszélyben van. Az ivott vizet, az ételt, a levegőt, amelyet belélegzünk, szennyezés fenyegeti. Parkjaink túlzsúfoltak, tengerpartjaink túlterheltek. A zöld mezők és a sűrű erdők eltűnnek.

Néhány évvel ezelőtt nagyon aggódtunk a "Csúnya amerikai" miatt. Ma cselekednünk kell, hogy megakadályozzuk a csúnya Amerikát.

Mert ha egyszer a csata elveszett, ha természetes pompánk megsemmisült, azt soha nem lehet visszafoglalni. És ha egyszer az ember már nem tud szépséggel járni vagy csodálkozni a természeten, lelke elsorvad, és eltarthatatlanná válik.

A Nagy Társulat felépítésének harmadik helye Amerika tantermei. Ott formálódik gyermekei élete. Társadalmunk nem lesz nagyszerű, amíg minden fiatal elme szabadon nem látja a gondolatok és képzelet legtávolabbi pontjait. Még messze vagyunk ettől a céltól.

Ma 8 millió felnőtt amerikai, több mint Michigan teljes lakossága, még nem fejezte be az 5 évet. Közel 20 millióan nem fejezték be 8 éves iskolájukat. Közel 54 millió - Amerika több mint egynegyede - még a középiskolát sem fejezte be.

Minden évben több mint 100 000 érettségizett, bizonyított képességgel nem lép be az egyetemre, mert nem engedheti meg magának. És ha nem tudjuk nevelni a mai fiatalokat, mit fogunk tenni 1970 -ben, amikor az általános iskolai beiskolázás 5 millióval több lesz, mint 1960 -ban? A középiskolások száma pedig 5 millióval nő. Az egyetemi beiratkozások száma több mint 3 millióval nő.

Sok helyen az osztálytermek túlzsúfoltak és a tantervek elavultak. Képzett tanáraink többsége alulfizetett, és sok fizetett tanárunk képzetlen. Tehát minden gyermeknek helyet kell adnunk, ahol ülhet, és tanítót, akitől tanulni kell. A szegénység nem akadályozhatja a tanulást, és a tanulásnak menekülnie kell a szegénység elől.

De több osztályterem és több tanár nem elég. Olyan oktatási rendszert kell keresnünk, amely a kiválóságban növekszik, ahogy növekszik. Ez jobb képzést jelent tanárainknak. Ez azt jelenti, hogy felkészítjük a fiatalokat arra, hogy élvezzék a szabadidejüket és a munkaidőt. Ez azt jelenti, hogy új tanítási technikákat kell felfedezni, új módszereket találni a tanulás iránti szeretet és az alkotó képesség ösztönzésére.

Ez a Nagy Társaság három központi kérdése. Noha kormányunknak számos programja van ezekre a kérdésekre, nem teszem úgy, mintha ezekre a problémákra teljes válaszunk lenne.

De ezt megígérem: Összeszedjük a legjobb gondolatot és a legszélesebb tudást a világ minden tájáról, hogy megtaláljuk ezeket a válaszokat Amerikának. Szándékomban áll munkacsoportokat létrehozni a Fehér Ház konferenciáinak és találkozóinak előkészítésére - a városokról, a természeti szépségről, az oktatás minőségéről és más felmerülő kihívásokról. És ezekből a találkozókból, ebből az inspirációból és ezekből a tanulmányokból kezdjük meg a Nagy Társaság felé vezető utunkat.

Ezeknek a problémáknak a megoldása nem támaszkodik egy hatalmas programra Washingtonban, és nem támaszkodhat kizárólag a helyi hatóságok megfeszített erőforrásaira. Követelik tőlünk, hogy új együttműködési koncepciókat, kreatív föderalizmust hozzunk létre a Nemzeti Főváros és a helyi közösségek vezetői között.

Woodrow Wilson egyszer azt írta: "Minden embernek, akit kiküldtek az egyeteméről, nemzetének és korának emberének kell lennie."

Élete során erőteljes erők, amelyek már meglazultak, olyan életmód felé visznek bennünket, amely meghaladja tapasztalataink birodalmát, és majdnem túlmutat képzeletünk határain.

Jól vagy rosszul, a te generációdat a történelem jelölte ki, hogy foglalkozzon ezekkel a problémákkal, és Amerika új kor felé terelje. Megvan az esélye, hogy még soha, egyetlen korosztálynak sem. Segíthet egy olyan társadalom felépítésében, ahol az erkölcsi követelmények és a szellem szükségletei megvalósulhatnak a Nemzet életében.

Csatlakozik tehát ahhoz a csatához, hogy minden állampolgárnak megadja a teljes egyenlőséget, amelyet Isten és a törvény megkövetel, függetlenül attól, hogy hittől, fajtól vagy bőrszíntől van -e?

Csatlakozni fog ahhoz a csatához, hogy minden polgár meneküljön a szegénység leverő súlya alól?

Csatlakozni fog ahhoz a csatához, hogy minden nemzet tartós békében élhessen - szomszédként és nem halálos ellenségként?

Csatlakozni fog a Nagy Társadalom felépítéséért folytatott csatához, hogy bebizonyítsa, hogy anyagi fejlődésünk csak az alap, amelyre gazdagabb szellemi és szellemi életet építünk?

Vannak olyan félénk lelkek, akik azt mondják, hogy ezt a csatát nem lehet megnyerni, mert lelketlen gazdagságra vagyunk ítélve. Nem értek egyet. Megvan a hatalmunk a kívánt civilizáció alakítására. De szükségünk van akaratodra, munkádra, szívedre, ha ilyen társadalmat akarunk építeni.

Azok, akik erre a földre érkeztek, nem csak egy új országot akartak építeni. Új világot kerestek. Tehát ma azért jöttem ide a campusodra, hogy elmondjam, hogy valóra válthatod elképzelésüket. Kezdjük tehát munkánkat ettől a pillanattól kezdve, hogy a jövőben az emberek visszanézzenek és azt mondják: Ekkor, hosszú és fáradt út után az ember fordította zsenialitásának tetteit élete teljes gazdagítására.


A nagy társadalom: új történelem Amity Shlaes -szel

Ezen a héten Ritka tudás, beszélgetés Amity Shlaes íróval és történésszel új könyvéről, Nagy Társadalom: Új történelem. John F. Kennedy kezdte, és Lyndon B. Johnson fejezte be. A Nagy Társaság az egyik legszélesebb körű jogszabály volt, amelyet valaha is elfogadtak az amerikai történelemben. Felszínén a Nagy Társulat a vidéki és városi szegénység csökkentésének terve volt, de gyökerei az 1930 -as évek szocialista és kommunista mozgalmai voltak. Shlaes megosztja e mozgalmak történetét, és elmondja, hogyan befolyásolták a második világháború utáni amerikai politikusok generációját, köztük olyan kevésbé emlékezetes személyeket, mint Sargent Shriver, Daniel Patrick Moynihan és Walter Reuther. Ezenkívül a Nagy Társulat számos, napjainkban divatos politika és ötlet előadója volt, beleértve az Egyetemes Alapjövedelmet és a Medicare mindenkinek. Shlaes azt is állítja, hogy amit a Nagy Társadalom sátorpolitikai kezdeményezése, a Szegénység elleni háború és az új haszonáradat ténylegesen elért, „az ellenkezője volt a szegénység megelőzésének - újfajta szegénységet hoztak létre, az elmaradottság állandó érzését”. Shlaes bizonyítja, hogy a legjobb szándékú politikák és törvények gyakran ismét ellentétes hatást fejtenek ki.

A beszélgetés átiratának megtekintéséhez kattintson ide.


A nagy társadalom: Új történelem Amity Shlaes -szel

Peter Robinson: Üdvözöljük a Uncommon Knowledge -ban, Peter Robinson vagyok. A Yale -n végzett Amity Shlaes négy New York Times bestseller szerzője, többek között a "Coolidge", a 30. elnök pompás életrajza és a "The Forgotten Man: A New History" című nagy depresszió. , "Nagy társadalom: Új történelem." Amity, üdvözlöm.

Amity Shlaes: Köszönöm Péter.

Péter Robinson: Egyébként meg kell jegyeznem, hogy Ön négy New York Times bestseller szerzője és négy gyermek édesanyja. Egy bizonyos ponton megkérdezhetjük, hogy az ördögben hogyan húzza le ezt a tettet. Ma felvételt készítünk a Stanford Egyetem campusán. Idén júniusban a 2020 -as osztály érettségizik több mint 50 évvel a Nagy Társaság életbe lépése után. Több mint fél évszázaddal John F. Kennedy, Lyndon Baines Johnson és Richard Milhous Nixon korszaka után. Röviden, most az egész műsort a The Great Society -nek szenteljük, de röviden mit kell felfogniuk a jelenlegi egyetemistáknak a nagy társadalomról?

Egyetértés Shlaes: A fiatalok akkor olyanok voltak, mint te. Idealisták voltak. Óriási gazdagságot láttak az Egyesült Államokban, és azt mondták: "Miért nem tudjuk megtenni azt a keveset, ami még hátra van?" Miért nem tehetjük boldoggá Amerika utolsó tizedét vagy 1/10 "-ét?" - Miért nem lehet minden igazságos? Ez egy intenzíven idealista időszak. A Nagy Társaság a hatvanas évek elején indult, és mi is ezt tettük. Másodsorban a szocializmus iránti érdeklődés, flörtölés vagy vonzalom.

Péter Robinson: Rendben. - Nagy társaság. "Nem volt sok önjelölt" szocialista az országban a hatvanas évek elején ", még mindig sok amerikai fáradozott, hogy átverjék az amerikai társadalmat," akár barkácsolással, akár újjáépítéssel ", a mindenki életének javítása érdekében. Egy perccel ezelőtt erre jutottál, de szeretném kérni, fogalmazd meg egy kicsit szorosabban. Itt az Egyesült Államok a hatvanas évekre a második világháborúból a világ legerősebb nemzeteként emelkedett ki, és az ország története elég világos volt. Hullámokat vett fel a bevándorlási hullám után, és létrehozta az emberiség történetének egyik leggazdagabb társadalmát. És mégis úgy gondolták, hogy ezt át kell alakítani. Miért?

Egyetértés Shlaes: Ennek egy része a második világháború sikere volt. Képzeld el, ha veterán vagy, és látod, mit tettünk Európában. Aztán Norman Podhoretz, a nagy értelem, jól megtisztítva egy kis szegénységet az Egyesült Államokban, azt mondta: "A szegénység megoldása és gyógyítása csak felmosó akció volt." Tehát az Egyesült Államokban valódi bizalom volt abban, hogy bármit megtehetünk. Természetesen foglalkozzon kis hazai problémákkal. Ez nagy része volt. Részben az volt, hogy a megszületett emberek, az igazi kora csecsemők, nem élték át a nagy gazdasági válságot. Tehát optimistábbak voltak, mint veterán szüleik vagy veterán nagytestvéreik, csak általában azzal kapcsolatban, hogy mi lehetséges az Egyesült Államokban, és sokkal nyugodtabbak. Ha még nem élt túl egy nagy gazdasági válságot, akkor most meg tudjuk gyógyítani a szegénységet. Amerika gazdag. Sehol sem volt hasonló az életszínvonalunk.

Egyetértés Shlaes: Ázsia még nem jelentett fenyegetést. Ázsia volt az a hely, amelyet meg kellett mentenünk. Európa olyan hely volt, amelyet meg kellett mentenünk. Nem volt elképzelés, hogy velünk valaha is versenyezhetnek.

Péter Robinson: Tehát az egyik tényező ez az érzés, hogy bármit megtehetnek, mert néhányan közülük, néhány nagyszerű társadalom, vagy bármi legyen is a főnév, nem élték át a nagy gazdasági válságot. Bizonyos értelemben nem tudták, milyen rossz dolgok lehetnek. És mindenkinek eszébe jutott a második világháború, ahol mi nyertünk. Csak nyertünk. És újjáépítettük Nyugat -Németországot, újjáépítettük Japánt. Rendben, a második tényező, amelyet hangsúlyoz, a jólét. - Nagy társaság. "Amerika minden bizonnyal elég virágzó volt" ahhoz, hogy megengedhessen magának egy hatalmas kísérletet, például a szocializmust. "Az amerikai munkanélküliség alacsony volt és alacsonyabb irányba halad." Az amerikai üzlet virágzott. "Ahogy Sztálin viccelődött," Amerika volt az egyetlen ország a világon ", amely megengedhette magának a kommunizmust." Zárja be az idézetet. Tehát beszéljen erről egy pillanatra. A gazdasági fellendülés érzése.

Egyetértés Shlaes: Hát ez is olyan, mint ma. Az amerikaiak manapság azt gondolják, hogy a folyamatosan emelkedő tőzsde a születési rítusuk. Nos, ez 28.000 vagy 27.000. Nemsokára 30. lesz. Csak erre számítunk. És mire megkérdezi a diákoktól: "10 év múlva", amikor valódi munkája van, mennyivel magasabb lesz "vagy mennyivel alacsonyabb?" Mindig azt mondják, hogy 35 vagy 37. Abban az időben a tőzsde emelkedett, és a szám, a mérföldkő, amiről mindenki azt hitte, hogy hamarosan átmegyünk, 1000 volt.

Egyetértés Shlaes: 1000, ami jön Nem látszott, nem volt nehéz munkát találni. Az a fajta munkaerőhiány, amelyet ma elviselünk, ez is benne volt. Ha munkát akartál, kaptál.

Egyetértés Shlaes: Többé-kevésbé. Még ha nem is volt különösebben ügyes. Kioktatnának. A 60 -as évek elején ekkora volt a kereslet a munkaerő iránt.

Péter Robinson: Tehát az az érzésünk, hogy az ország bármit megtehet, megvannak az erőforrásai, hogy bármit megengedhessen magának, aztán itt van még egy tényező. Ismét az Amity című könyvedből idézek. "Nagy Társadalmi törekvéseiben az ország" a magánszektort a tanácsadó, a ló "és a tejelő tehén szerepébe helyezte. Zárja be az idézetet. Ismét megdöbbentő. A magánszektor az, amely előállította az összes olyan anyagot, amely lehetővé tette számunkra, hogy megnyerjük a második világháborút. A magánszektorban virágzik Detroit és Flint, Michigan, és képesek magas béreket fizetni, amelyek vonzzák az ország minden tájáról érkező embereket. Miért nézik ezt az egészet, és azt mondják: "Á, csak fejjük a magánszektort", hagyjuk, hogy a kormány elvégezze a munkát.

Egyetértés Shlaes: Nos, az idealizmusban szeretnénk egy nagyszerű társadalmat. Két módja van egy nagyszerű társadalom megszerzésének, a magánszektor vagy az állami szektor. Mint említetted Pétert, a közszférát választottuk. És a kérdés az, hogy miért. És a válasz az, hogy szerintem a katonaság is része volt ennek.

Egyetértés Shlaes: Az emberek katonai ipari komplexumot építenek. Csak a kormány hozhat létre internetet. Csak a kormány indíthat nemzeti szegénységi tervet, ha nemzeti szegénységi tervre van szükségünk. Ezt csak a kormány teheti meg, és Michael Harrington, a fiatal szocialista, nem is olyan fiatal, de fiatal szocialista, aki a könyv elején a Fehér Házba ment, hogy megnézze, megkaphatja -e a szegénységi tervet. A korabeli JD Vance, mert különösen érdekelte

Péter Robinson: Appalachia.

Egyetértés Shlaes: Appalachia. Az Appalachiában és másutt tapasztalt szegénységről írta a "Másik Amerika" nevű korszak "Hillbilly Elegy" c. Azt mondta: "Nos, ezt csak a kormány teheti meg." Helyesen mondta a könyveiben. - Nem hiszem, hogy a városok képesek lennének erre. És ezt ma is látja. Azt mondod: "Mi volt a társadalombiztosítás előtt?" Semmi. És a valóságban kevés intézmény, néha közösség, néha egyház van, amelyek tehetnek valamit és tesznek társadalmi jót, de Mr. Harrington és a fiatal szocialisták, szociáldemokraták és jóléti, tudod, az akkori idealisták csak a szövetségi kormányt gondolták. , különben semmi.

Péter Robinson: Oké, szóval ezek a predikátumok. Most jön létre a Nagy Társaság. Gyakran társítjuk a Nagy Társaságot egy elnökkel, Lyndon Johnsonnal, de hangsúlyozod, hogy ez három ember projektje volt. John Kennedy, Lyndon Johnson természetesen, de Richard Nixon is. Vegyük tehát mindegyiket sorra. John Fitzgerald Kennedy, kevesebb, mint három évig volt elnök, mielőtt természetesen meggyilkolták volna. De még ekkor is az adminisztrációja kiterjeszti a munkanélküli segélyeket, a társadalombiztosítási ellátásokat, életbe lépteti a lakhatást és a szállítást, de van itt egy rejtvény. Ugyanakkor a JFK felelős a mély jövedelemadókért. Életében nem fogadják el, de ő javasolja őket, majd a kongresszus halála után életbe lépteti őket. Szóval ez egy furcsa kép. Van egy ember, aki hajlandó használni a kormányt a terjeszkedéshez, a Nagy Társaság elindításához, de úgy tűnik, megérti a magánszektor fontosságát is. Le akarja csökkenteni az adókat a gazdasági növekedés elősegítése érdekében. Tehát mi a helyes módja annak, hogy megértsük JFK viszonyát a Nagy Társasághoz.

Egyetértés Shlaes: Minden elnök csak impulzusok gyűjteménye. Szóval férfit akarsz látni, igaz?

Péter Robinson: Ezt írjuk le.

Egyetértés Shlaes: Most melyik impulzus érvényesül ma, nem? Különösen az elnökséget ellátó gyorsfőzőben, de ráadásul.

Péter Robinson: Nem csak Donald Trump. Ezek mind impulzusok.

Egyetértés Shlaes: Ezek impulzusok kötegei, és ezen felül John Kennedy. Ez még a Kennedy elnökség volt, mint a John Kennedy elnökség. Tehát Kennedyben az impulzusok a családjától származnak. Tehát testvére, Robert Kennedy balra volt, és mégis úgy érezte, szüksége van testvérére, Robert Kennedyre, a kabinetben, mint főügyész. Az apja valahogy jobbra fordult, mert az apja öreg Wall Streeter volt

Péter Robinson: Keményen főzött üzletember.

Egyetértés Shlaes: és a SEC elnöke volt, kemény és valószínűleg nem annyira megbízható. Tehát melyik Jánosnal beszél, az része. Kennedy tisztelte a kapitalizmust, de nem értette különösebben. Valahogy úgy gondolta, hogy a növekedés módja fontos, és összejött egy olyan szobában, mint az apja, fontos szakszervezeti vezetőkkel és fontos üzletemberekkel. És az üzletemberekben nem lehetett megbízni. Egy csodálatos freudista tudna nekünk elemzést készíteni erről, de harcba keveredett a nagy acéllal, és azt mondta: „Apám azt mondta, hogy nem bízhatsz ezekben a gazemberekben.” Ez nagy acél volt, de az apja annyira trükkös, hogy azt mondták, hogy amikor ő lett a SEC elnöke, egy róka volt, aki egy tyúkólházat őrzött. Tehát ott volt az alapvető bizalmatlanság az üzleti életben, és valami elképzelés, hogy az üzlet jó, és minden bizonnyal egyfajta keynesiusi megértés a növekedésről. -a belső emberek unokatestvérek, nem?

Egyetértés Shlaes: Sok közös vonásuk van, ezért jól gondolták, hogy ösztönözni fogjuk a gazdaságot, ha csökkentjük az adókat, és ezt ő megtanulta olyan emberektől, mint John Kenneth Galbraith, és azt gondolta: "Ennek van értelme". És általában véve, félretéve az üzletet, amelyet mesterségesen elválasztott, John Kennedy olyan ember volt, aki tisztelte az egyént. "Ne azt kérdezd, mit tehet az országod", hanem azt, hogy mit tehetsz a hazádért. "És nagyon jól megértette a kezdeményezést és az önfegyelmet. Tehát ezek a versengő impulzusok benne voltak. Bobby Kennedy és Eunice Kennedy oldala szerint , "Végezzünk kis projekteket a fiatalok megsegítésére", legyünk barátok a Ford Alapítvánnyal és próbáljunk ki ötleteket. - Legyen óriási programunk a bűnözőknek. És ez volt az, azt hiszem, a Nagy Társaság embriója.

Egyetértés Shlaes: De Kennedynek soha nem volt olyan nagylátása, mint elődeinek.

Péter Robinson: Rendben, ami Lyndon Baines Johnsonhoz vezet. Ha már az impulzusok kötegeiről beszélünk. Itt két idézet, mindkettő a "Nagy Társadalom" -ból. Idézet első számú, ez LBJ a Michigani Egyetemen, 1964. május 22 -én beszél.

[Lyndon B. Johnson]: Összeszedjük a legjobb gondolatot a világ minden tájáról. A városokról, a természeti szépségekről, az oktatás minőségéről és más felmerülő kihívásokról. Ezekből a tanulmányokból indulunk el a Nagy Társaság felé.

Péter Robinson: Nehéz megmondani, miről beszél, de nagy. Második idézet. Ez vagy te. - Amikor Johnson segítői aggodalmukat fejezték ki - mámorozta őket merész válaszával. "" Nos " - mondta Johnson -" mi a francért való az elnökség? "Záró idézet. Johnson jogalkotási lépcsőt vezet be. Polgári jogi jogszabályok, háború a szegénység ellen, Medicare, Medicaid, 1965 -ös törvény, amely jelentősen bővül előnyöket és kedvezményezetteket, és mindezt a vietnami háború fellendítése közben.

Egyetértés Shlaes: Ambíció. Kezdem az ambícióval. A gondolat az ambíció után jön, nem? Akarok.

Péter Robinson: Legyen nagyobb, mint John Kennedy.

Egyetértés Shlaes: Legyen nagyobb, mint John Kennedy. Szeretném, nagyon összetett ember, nem a témám ebben a könyvben, mert a könyv azokról az emberekről szól, akik neki dolgoznak. A hazai legjobb és legfényesebb. A szenvedő bolondok. De ő, a jó Johnson szerette volna teljesíteni a kötelességét, és teljesíteni az 1960 -as demokratikus párt platform ígéreteit, és tiszteletben tartani John Kennedyt. A kevésbé jó és emberibb Johnson csak meg akarta mutatni nekik, hogy ezt jobban tudja csinálni, mint Kennedy, és megvan ez az előnye, mert a kongresszus demokratikusabb lett. Így volt szavazata olyan projektekre, mint az adócsökkentés, amelyet Kennedy nem kapott volna meg.

Péter Robinson: 1964 -ben természetesen John Kennedyt megölték, meggyilkolták, Barry Goldwater, a jobboldal embere a köztársasági jelölt, Johnson pedig elsöprő győzelmet arat, és hatalmas demokratikus többséget hoz a házban és a szenátusban. kongresszus a legliberálisabb kongresszus 1936 óta. Azt hiszem, igazam van. Azt hiszem, ez a lényeg. Tehát ennek a politikája az, hogy az ajtó tárva -nyitva van, és azt kap, amit akar.

Egyetértés Shlaes: Johnsonnak volt engedélye, Kennedynek nem. Ezen kívül volt a szenátus mestere. Tudod, a képesség.

Péter Robinson: A szenátus többségi vezetője volt, mielőtt John Kennedy alelnöke lett.

Egyetértés Shlaes: Ahogy más jó, csodálatos könyvek, mint például Robert Caro, lefedték, de igen, te is játszol az erőddel, igaz? Ön azt a pozíciót játssza a baseballban, amely az Ön álláspontja, ezért Johnson álláspontja az volt, hogy törvényeket hozzon. És Joe Califano egy nagyon érzékeny könyv Johnsonról.

Péter Robinson: Joe Califano Johnson vezető asszisztense volt.

Egyetértés Shlaes: Igen, sajnálom egy fősegédet, majd később más elnökök alatt lettem kabinettag. Azt mondta Johnson, "úgy alkotott törvényeket, ahogyan más emberek" esznek csokis kekszet. "Ő csak, ez egy törvény, ez egy törvény, ez egy törvény, ez egy törvény, anélkül, hogy különös tekintettel lenne a törvény következményeire. Azt hiszem, JFK -n, Trumanon és FDR -en kívül ezt a gondolatot tisztelte. Értelmiségi és politikai apját, mert Johnson egész ifjúkori politikusa a New Deal -ben dolgozott. A Great Society még jobb lesz, mint a New Deal, és tudod, Gondolom, most többe kerül.

Péter Robinson: Rendben, Richard Milhous Nixon. - Nagy társaság. "Bár a választópolgárok azt várták, hogy" Richard Nixon vezeti a kongresszust a Nagy Társaság "megszüntetése érdekében, végül is republikánus. A Nagy Társulat demokratikus projekt. - A 37. elnök végül kibővítette.

Egyetértés Shlaes: Igen, szinte érezni lehet, hogy Pat Buchanan, a beszédírója reszket a dühtől, mert Nixonért futottak. Nixon sok szempontból gyönyörű kampányt folytatott. Jól beszélt.

Péter Robinson: '68 -ról beszélünk.

Egyetértés Shlaes: '68. Jól beszélt, intelligens volt, kevésbé volt gengszter, mint Johnson, aki gyakran túljutott a hangon és a zaklatáson. Világos érvei voltak, együttérzése volt, de le fogja vágni a kormányt, azt hitték. Például a megfigyelők azt gondolták, hogy Nixon megszabadul a Johnson által létrehozott szegénységi hivataltól, és nagyon rosszul járt. Nem tette. Miért ne? Nos, az egyik válasz a vietnami háború. Johnsonnak és Nixonnak is nyugodtnak kellett maradnia az országban, kevesebb zavargás volt, miközben sok fiatalt szállítottak el. Ne feledje a számokat, pár év alatt 50 000 fiatalemberről 500 000 fiatalra emelkedik. Emellett nagyon fontos volt Nixon számára, sokat gondolkodott a politikáról. Jól tudta kitalálni a politikát. Azt akarta, hogy a demokratikus központ szavazzon rá. Tehát sok csontot dobott a demokratáknak. Az egyik az volt, hogy megengedte az élelmiszerbélyegek hatalmas kiterjesztését. Ez egy jó példa, ami annyira nem nixonian hangzik. Tehát itt van, és tudod, Nixon is, aki Nixon volt, eltolódott. Kedvenc játékbarátja a korai Nixon elnökség idején a hazai oldalon Daniel Patrick Moynihan volt.

Péter Robinson: Csak egy perc múlva jövünk hozzá.

Egyetértés Shlaes: Igen, de ez megváltozott, amikor Nixon ideges lett, mint a Watergate történetéből tudjuk. A paranoiás Nixon megjelent, és csaknem más impulzus, más ember.

Péter Robinson: Leírja az 1971. augusztusi eseményeket.Ez az, hogy van egy híres találkozó a Camp Davidben. Augusztus 13 -án, pénteken Nixon elnök találkozik Camp Davidben tucatnyi tanácsadójával, köztük óriásokkal, férfiakkal, mindannyian férfiak voltak, olyan férfiak, akiket a szabad piacgazdaság óriásainak gondolunk, mint Arthur Burns, Paul Volcker, Herbert Stein, George Shultz. Aztán vasárnap este tanácskoznak. Vasárnap este Nixon visszamegy Washingtonba, és megszólítja és megszólítja az ovális irodát, amelyben becsukja az aranyablakot. Ezzel véget ér a dollár aranyra való átválthatósága, ami lehetetlenné teszi a külföldi kormányok számára, hogy ezeket a részvényeket átalakítsák. Alakítsa át dollárállományát. Bért és árat kontrollál, valamint pótdíjat szab ki az importált árukra. És idézi Pete Petersont, aki akkor junior munkatárs volt. Kereskedelmi titkár lett, később pedig a Wall Street egyik meghatározó alakja. Pete Peterson azt mondja: "Ez körülbelül annyira nem piacorientált," nem republikánus ötlet volt, mint ahogy azt el tudnám képzelni. "Záró idézet. Szóval megdöbbentő, nem egészen így fogalmaz, így biztos akarok lenni abban, hogy Jól gondolom. Feltűnő, hogy ez így van, ez intellektuális szinten bizonyul, bár nem veszik elég komolyan az ötletet, de azt mutatja be, hogy a Nagy Társaság mindenkit magával vitt. Nincs, egyik sem nagy alakok azt mondják Richard Nixonnak, ezt nem teheti.

Egyetértés Shlaes: Hát az ember esendő. A politika felülmúlja az értelmet, és a Nixon környéki férfiak is be akartak kerülni. Ez is hozzátartozik, és Herb Stein, aki minden bizonnyal a legjobban tükrözi mindet, szépen ír.

Péter Robinson: Kívülről ismered a közgazdaságtant, de olyan ravasz vagy az emberi természetről is.

Egyetértés Shlaes: Nos, mi történik, ha olyan közel van hozzád a nap ereje, és olyan meleg vagy. Nixon pedig kiválóan játszott. Mindig bizonytalanok voltak, eljátszották az embereket. Kínozta az embereket, így ők meggyőzték magukat, ezek a nagy közgazdászok, hogy ez szükséges a gazdasági anatéma kialakításához. És egyébként felesleges gazdasági anatéma. Ha tarifákat alkalmaz, akkor talán nem kell feloldania az aranyat, mert a hatás ugyanaz lesz. Vagy nincs rá szüksége, tehát csak egy csomó dolog volt, amit ők, minden intézkedés, amire Nixon és egy demokrata John Connally, a kincstári titkár gondolhattak, szerepeltek a Camp David Agenda programjának napirendjén. És mindez ellentmond önmagának, és anatéma volt. Ez a kettő, és megismétlődött, sajnálom. Felesleges volt, megismételte önmagát, néha ellentmond önmagának, és határozottan anatéma volt, és mindannyian egyetértettek vele. Miért? Mert jól gondolták, akkor Nixon újra nyerhet. Nixon itt olyan, mint Juan Peron. Úgy értem, ez egy nagyon-nagyon ismerős minta a nem amerikai emberek számára, és naivak vagyunk, ha meggyőzzük magunkat arról, hogy nem ezt tesszük. Nixon ösztönözni akarta a gazdaságot a választások megnyerésére. Zörgetni akarta a kínaiak láncát. Ismerősen hangzik? Judót vagy karatét akart játszani külföldi vezetőkkel és megijeszteni, meglepni őket, sokkolni és félteni őket. Azt akarta, hogy a nyilvánosság bízzon, ha erős emberként jön ki. Élvezte a válságot, mint lehetőséget, és ezt írta. Tehát mindez folyt, és ezek a srácok aláírtak. Azt hiszem, ez egy gazdaság volt, amelyet szajréért cseréltek el, mert képzeld el, hogy Camp Davidben vagy, és Herb Stein szépen leírja ezt. A haditengerészet tisztjei várnak rád. Van egy teniszpályája, kap egy kis blézert, amely azt írja, hogy Camp David meeting. Talán még 1971 augusztusát is mondja. Arthur Burns, a főtitkár elnök is kapott néhány pohárkát Camp David -től, és azt mondták: „Benne vagyok.” A csoportban vagyok. - Abban a szobában vagyok, ahol ez történik.

Peter Robinson: A belső kör csábítása volt.

Egyetértés Shlaes: A szobában, mint a "Hamilton" dalban. "Olyan helyiségben akarok lenni, ahol ez történik", olyan rosszul érzem. "Itt vagyok." Engem a király szeret. "Nixon hízeleg nekik, és elmondja nekik, hogy mindannyian nagyszerű diplomaták, és aláírják ezt a dolgot. És ez elég liba a gazdaságból, elég hosszú ideig Nixon megnyeri az újraválasztást.

Péter Robinson: Mellesleg.

Egyetértés Shlaes: Röviden beszélnünk kell Burnsről.

Egyetértés Shlaes: Arthur Burns, ebben érdekesek ezek a karakterek.

Péter Robinson: Arthur Burns, mik az időpontjai? Nem emlékszem.

Amity Shlaes: Táplált elnök lett. Tehát ő volt a táplált elnök. Ezt megelőzően Nixont tanácsolta vezető tanácsadójaként, és korábban a Nemzeti Gazdasági Kutatási Iroda vezetője volt. Milton Friedman mentora volt.

Péter Robinson: Pontosan így van.

Egyetértés Shlaes: Minden bizonnyal a Nixon -adminisztráció idején is kiállt a szabad piacok mellett. Péter, a munkájához kapcsolódóan írt egy igazán prófétai papírt, amelyben azt mondta: "Bármennyire erősnek tűnik a Szovjetunió," a gazdaság le fogja bukni. "

Egyetértés Shlaes: Zseniális volt, és tudta, hogy túl nagy lehet az infláció, és valószínűleg emelnie kell a kamatokat, de Nixon nem akarta. És Nixon megkínozta Burnst, amíg Burns beletörődött. Hogyan kínozta meg? Azzal, hogy eljátssza a gyengeségét, ahogy a zaklatók teszik, ami Burns esetében történetesen a zsidó háttere volt.

Egyetértés Shlaes: Szóval csak egy történet. Amikor Nixon elnök volt, különleges eseménye volt. Volt temploma a Fehér Házban, hogy el tudjon menni a vasárnapi istentiszteletre a Fehér Házba. Washingtonban mit jelent ez? Ez valójában nem jámborságot jelent, hanem hozzáférést. Csodálatos informális helyzetben leszel az elnökkel. Komoly és igaz. Templom. Természetesen Burns menni akar, bármi legyen is a jelenlegi hite, és nem tudom, mi volt az. És az egyház előtti éjszakán, vasárnap, amikor Nixon megkínozta Burnst, felhívta Burnst, és azt mondta: "Burns nem vagy a templom listáján, nem hívnak meg." Hasonló dolgok.

Egyetértés Shlaes: És megy tovább. Tehát ez.

Péter Robinson: De ő felfújja a gazdaságot. Nagyon felfújja a pénzkínálatot, ami inflációhoz vezet. Óriási mértékben növeli a pénzkínálatot, ami Richard Nixon 1972 -es újraválasztásához vezetett, igaz? Oké.

Egyetértés Shlaes: És Milton Friedman, mellesleg tanítványa, Milton.

Péter Robinson: Több, mint a tanítványa. Milton apja meghalt. Tudom ezt, mert Milton Friedman irodája két ajtóval a folyosón volt az enyémtől, így elég jól megismertem őt utolsó éveiben. Apja meghalt, amikor ő, Milton, fiatal fiú volt. Arthur Burns olyan volt, mint egy apa Milton Friedman számára, és Milton maga is így fogalmazott. Nem csak értelmi mentor, hanem egyfajta személyes mentor is. Szóval hajrá.

Egyetértés Shlaes: Igen, de Milton Friedman csodálatos ember, és különösen itt, Hooverben arra gondolunk, hogy milyen kedves volt minden tanítványával, akiknek apja volt. Mindazonáltal tett valamit, amit Burns igazán rosszindulatúnak tartott, vagyis nyilvánosan megtámadta Burnst a pénzkínálat miatt. Tudod, hogy Miltonnak új franchise -ja volt, a pénzkínálat. Akkor nem erről beszéltek az emberek. A kamat helyett. Akárki is elemzi a részleteket, láthatta, hogy Burns túl könnyű volt, mint egy etetőszék. És egyébként a túl könnyű kamat sokkal magasabb volt, mint a mai kamatunk.

Péter Robinson: Jó jó.

Egyetértés Shlaes: Szóval gondolj bele. És ez azért volt, mert Burns félt Nixontól. George Shultz.

Péter Robinson: És Milton Friedman és Arthur Burns évekig nem beszéltek.

Péter Robinson: Azok a férfiak, akik ilyen közel voltak, évek óta nem beszéltek, mert Milton Friedman elvitte, ő az értelmiséget helyezte el, az érvet a személyes kapcsolat fölé helyezte. Majdnem azt hittem, hogy ez magasztos.

Egyetértés Shlaes: Hát valahogy.

Egyetértés Shlaes: Bántod apát, igaz? Nyilvánosan. Valahogy így, de történt, hogy Miltonnak igaza volt, és Arthur csak gyáva volt. És nemrég George Shultz felfedezett egy dokumentumot a Hoover archívumában, ami érdekes. Mindannyian azt hitték, hogy Milton szabad piacvezető, és ő is az, és mindannyian azt hitték, hogy Arthur Burns szabad forgalmazó, és kiderült, hogy néhány napon szabad piacvezető.

Egyetértés Shlaes: Mert amit felfedtek, az Burns Nixonhoz intézett levele, miszerint a bér- és árkontroll rendben van.

Egyetértés Shlaes: És akkor miért van ez? Miért mondta ezt Arthur Burns, aki aggódott a szovjet kommunizmus miatt? Mert ha a kongresszus bevezetné a bér- és árkontrollokat, az infláció egy ideig mérséklődne, és nem kellene kamatot emelnie.

Egyetértés Shlaes: És ő Nixon javára maradna. Tehát ez csak egy csomó kompromisszum, ami a legkevésbé nem vonzó.

Egyetértés Shlaes: De ez a levél Burns bizonyítéka, őszintén szólva képmutatása vagy iránytalansága.

Péter Robinson: Rendben, rendben. Értékelem ezt a kis portrét Arthur Burnsről, egy olyan emberről, akit egyébként elfelejtettek volna. Beszéltünk a három elnökről, de ez a könyv csodálatos az emberek portréjában, csak úgy a következő szinten lefelé. Szánjunk rá egy -két pillanatot, hogy megvitassunk néhányat. Sargent Shriver, 1915–2011, a második világháború veteránja, Yale-diploma, Kennedy elnök sógora. Feleségül veszi Eunice Shriver -t, és a Kennedy -adminisztráció alatt létrehozza a Békehadtestet, és a Johnson -kormány idején a szegénység elleni háború fő építésze. - Nagy társaság. "Shriver volt az, aki a leghatározottabban vonta össze" a kapcsolatot a jótékonysági keresztény szolgálat "és az amerikai kormány szolgálatának elmélyítése között." Zárja be az idézetet. Magyarázd el.

Egyetértés Shlaes: Nos, ez egy szerethető emberek története, akik megpróbálnak segíteni azokon, akiket szeretnek, és bántják őket. Sargent Shriver pedig szerető és szerethető, és mégis bántotta az embereket. Ez azért van, mert valóban azt hitte, hogy amit helyi templomban csinál, Tocqueville -bölcs, az ugyanaz, mint egy szövetségi program. És ma már sokan hisznek ebben. Tehát a szolgálat embere. Egy férfi, ismersz egy szolgálati fiút, egy szolgálati embert, egy kitüntetett veteránt és a Békehadtest alapítóját, és jól gondolta: "Jobbá tesszük a városokat", mert szeretjük őket és több pénzünk van rájuk "És ő lett a szegénység cárja, vagyis a Gazdasági Esélyek Hivatalát vezette, amely a szegénységi hivatal volt. És a jó cselekedetek jegyében fiatalokat küldött, békehadtestet bölcsen, a városokba .

Egyetértés Shlaes: És pénzt küldött a neki tetsző szegénységi programoknak. És akkor felrobbant az egész.

Péter Robinson: Rendben. Egy pillanat múlva visszatérünk a robbantáshoz. Walter, ezt hogyan kell kiejteni?

Péter Robinson: Reuther, Walter Reuther, 1907, 1970, felépítette az Egyesült Automobile Workers szakszervezetet. A demokratikus koalíció központi elemévé teszi. Központi szerepet játszik a Kennedy -adminisztráció idején a Békehadtest létrehozásában. A Johnson -adminisztráció alatt pedig olyan fontos személyiség, ez a szakszervezeti vezető, hogy hetente egyszer összejön Johnson elnökkel. Részt vesz, ő hozza az uniót a '64 -es állampolgári jogi törvény, a '65 -ös szavazati jogról szóló törvény, a Medicare, a Medicaid és mindezek mögött. - Nagy társaság. "Reuther volt a sztár és látnok" a szakszervezeti emberek között, káprázatos a vitában. "Mégsem túlzás azt állítani, hogy Reuther elkövette" Flint és Detroit autógyártó központjainak gazdasági meggyilkolását ". Elkápráztató, aki elrontja a dolgokat. Magyarázd el.

Egyetértés Shlaes: Elkápráztató, aki, hát ha itt interjúznánk vele, ő vezetné a szobát. Kedves fickó volt. Nem volt különösebben korrupt. Cipősdobozokban nem volt pénze. Szerette az uniót.

Péter Robinson: Nem ő volt Jimmy Hoffa, amit mondasz.

Egyetértés Shlaes: Nem volt, hát nem is volt, igen, bármennyi figura, akik részt vettek.

Péter Robinson: Tiszta szakszervezeti ember volt.

Egyetértés Shlaes: Szerényen élt. Volt Oroszországban, de nem volt rossz áruló kommunista. Nagyon érdekes ember, maga is rendkívül szerethető, és az volt az elképzelése, hogy Amerika megengedheti magának a szociáldemokráciát, először az unión belül. És ma tudod, hogy mindannyian nehezen emlékezünk Reuther nevének kimondására, de nappal minden este a tévében.

Péter Robinson: Fő figura.

Egyetértés ShlaesWalter Reuther azt mondta: minden egyes este "UAW, a United Auto Workers vezetője". - mondta Johnson elnök. Mint az. Nagyon fontos volt, és nagyon inspirálta őt a polgárjogi mozgalom. Úgy gondolta, hogy az unió feladata az, hogy a szociáldemokráciát és az egyenlő társadalmat az unió földjéről egész Amerikába vigye. Walter Reuther volt az, aki óvadékpénzt küldött le, hogy Martin Luther King kiszabaduljon a birminghami börtönből, ha hiheti. És jót akart. Ő tanította Martin Luther King -t. Elvitte a Fehér Házba, amikor, tudod, egy nagy fontos felvonuláson. De Reuther nem értette, hogy az amerikai autóknak versenyképeseknek kell lenniük. És az USA nem feltétlenül engedheti meg magának, hogy közel szocialista szociáldemokrácia legyen. Tehát nézed, ahogy küzd, és Reuther Agonistes lesz belőle. Az egész dolog. A könyv egyik története a Toyota érkezésének története. Mert Reuthernek nem volt ideje észrevenni ezt az UAW vezetőjeként. Túlságosan elfoglalt volt a tárgyalásokon, amelyek az üzletet eredményeznék, és amelyek eredményei a Toyota számára adnának üzletet, mert a tárgyalások túlságosan drága szerződéseket eredményeznének. És ezért az amerikai autók túl drágák lennének. És ezért ez az apró furcsa japán társaság, ezekkel a kisautókkal, egy lövést kapott. Nem tudom, hogy a nézők egy része látta -e a "Ford Ferrari" -t.

Egyetértés Shlaes: Ebben a filmben megnézheti a Ford elképesztő bürokráciáját. A Toyota kicsit olyan volt, mint a Ferrari.

Péter Robinson: A piac alján viszont.

Egyetértés Shlaes: Jobb. Mint a versenyautó pilótája

Péter Robinson: Tisztán opportunista.

Egyetértés Shlaes: ki akar nyerni, de a Ford nem engedi.

Péter Robinson: Daniel Patrick Moynihan, 1927, 2003, a haditengerészetnél szolgál, doktori címet szerez a Tuftsban. Majdnem negyed évszázada képviseli New Yorkot a szenátusban, de először a Kennedy és Johnson közigazgatásban szolgál a Munkaügyi Minisztériumban. A Nixon -adminisztrációban pedig az elnök belpolitikai tanácsadója. Meg kell jegyeznünk, hogy valóban szegényen nőtt fel. Manhattan Hell's Kitchen szomszédságában nőtt fel, amikor még mindig megfelelt a nevének. Apja, alkoholista pedig kiment a családba, amikor Daniel Patrick Moynihan gyerek volt. - Nagy társaság. "Daniel Patrick Moynihan, tanúja" és összeesküvő az 1960 -as évek politikájában. "Magyarázza el ezt.

Egyetértés Shlaes: Daniel Patrick Moynihan olyan, mint a Shakespeare -dráma egyik szereplője, aki remek zsolozsmát kap, de mielőtt levágják a fejét, tudod? Csodálatos ember volt. Jó ötletei voltak. Annyi mindent látott, ami történt, és mégis összeesküdött. Tehát egy példa, Kennedy -adminisztráció, két bűn a könyvemben. Az egyik a végrehajtó parancs volt, amely megkönnyítette a közszféra szakszervezeteinek működését az Egyesült Államokban.

Egyetértés Shlaes: Nagyon büszke volt erre a végrehajtási parancsra, mert az tette.

Péter Robinson: Moynihan volt.

Egyetértés Shlaes: Moynihan volt. Ez egy olyan időszak volt, amikor a kongresszus ezt nem hagyta jóvá, igaz? Tehát végrehajtó parancs volt, mert nem igazán tette lehetővé a közszférában dolgozók sztrájkját. Tehát Moynihan és a munkaügyi titkár, azt hiszem, Arthur Goldberg volt, talán Willard Wirtz azt mondta: "Rendben, győzelmet arattunk." Ez nem megállapodás. "De valójában, ha a közszféra tudta, hogy szakszervezetekkel is rendelkezhet, nagyon magas béreket követelt. Elég magas ahhoz, hogy kárt okozzon a szövetségi költségvetésben. Moynihan munkájának nem szándékos következménye. Egy másik nem várt következmény, Moynihan írt egy kis útmutatót a szövetségi építészetről, amely lényegében azt mondta, hogy modernnek kell lennie, és nem csak öreg, öregasszonynak, a 19. századi viktoriánus építészetnek. engedély például brutális építészethez. Nagy betonlapok, mint például a HUD épülete vagy az FBI, amit ma ismerünk, mert ezek modernek, igaz? És ezen a dokumentumon keresztül az építészeti iránymutatásokon keresztül megváltoztatta a szövetségi architektúrát. Miért bűn volt? Mivel az új épületek, amelyeket ezzel az engedéllyel építettek, nem feleltek meg annak a környezetnek, amelyben voltak, és a közösségünk egészének. Tehát amikor új ház érkezik, tiszteletben kell tartani a többi házat. t nem kell azonosnak lennie, de tiszteletben kell tartania a közösségi teret. Ez az építészet nem. Ez két apró hiba az adminisztrációtól. Nagyobb, azt mondanám, hogy ez nem igazság, hanem hiba, de amit Péternek mond, az az, hogy írt egy monográfiát a fekete családról, ahol azt mondta: "Nem világos, hogy sok" kormányzati pénz segít ebben . "Sokkal fontosabb, hogy a fekete családot" bátorítsák, vagy legalábbis ne csüggedjék el ", bátorítsák, hogy maradjon együtt, és ne csüggedjen el" az elválasztástól. "" Mert a szövetségi és az állami politika olyan gyakran választotta el egymástól a fekete családokat. És ő volt a az első törölt személy.

Egyetértés Shlaes: Ő volt az első törölt személy, mert amit írt, igaz volt. Mindent tudott a szegénységről, és nem volt apa, mint említetted, nem volt apja. Mindent tudott a patológiáról. Megtapasztalta, és csak a szíve fájt, amikor a fehér és fekete haladók ellene fordultak, és azt mondták:

Péter Robinson: Rasszizmussal vádolta.

Egyetértés Shlaes: "Rasszista vagy, mert azt mondtad, hogy baj van a fekete családdal."

Péter Robinson: Igaz, szóval a sok dolog közül, amelyek annyira lenyűgözőek ebben a könyvben, az a nagylelkűség, amellyel ezt írod. Csodálatos emberek voltak. Azt mondod, megmutatod, miért voltak csodálatra méltók, és átjön, hogy együtt érzel velük. Pedig mind részt vettek egy kudarcba fulladt projektben. - Nagy társaság. "A kormány elvesztette a szegénység elleni háborút." A szegénység elleni háború és a juttatások új áradata valójában az ellenkezője volt a szegénység megelőzésének. "Újfajta szegénységet állapítottak meg," a lehangoltság állandó érzését. " A fekete -fehér munkanélküliség közötti szakadék tovább nőtt. "A Johnson által finanszírozott jóléti programok" és Nixon rettentő mértékben bővítették a tekercseket. "Borzasztó, mert a jólét újfajta" reménytelenséget és jogfosztást "keltett" azok körében, akik megkapták. " Zárja be az idézetet. Mikor vettük észre, hogy minden rosszul sült el?

Egyetértés Shlaes: Nem sokkal a 70 -es években. Nos, a gazdaság valóban szörnyű volt a 70 -es években, és most megpróbáljuk közvetíteni, és elmondani magunknak, miért mondom, hogy szörnyű volt a 70 -es években? Nos, a tőzsde soha nem emelkedett. Nem ment fel.

Péter Robinson: Azt mondod, arra számítottak, hogy eléri az ezret, és körülbelül 800 -nál elakadt.

Egyetértés Shlaes: Elakadt ezer mögött. Tehát csak egészen Reaganig érte el magát ezerszer. Ez hosszú idő.

Péter Robinson: 1983 Azt hiszem.

Egyetértés Shlaes: Ha most elmondaná egy fiatalnak, lássuk a 68 -at, a 78 -at, akkor 15 év telik el, amíg a tőzsde 29 000 fölé megy. Az a fiatal nem is hinné el.

Egyetértés Shlaes: Szóval volt ilyen, de mitől olyan szörnyű a 70 -es évek, és erre emlékszünk. Nos, az Arthur Burns által megengedett infláció azt jelentette, hogy szüleink vagy nagyszüleink két hálószobával kevesebb házat kaptak a házukban, mint egyébként. Mert olyan magas volt a kamat. Apám akkoriban ingatlanfejlesztéssel foglalkozott, és azt gondolta, hogy minden amerikai ház kisebb lehet, mert ez volt az az idő, amikor itt, Stanfordban, a pesszimizmus olyan volt a 70 -es években, a munkanélküliség és az infláció miatt, hogy egy professzor ebből az egyetemről pelenkaadót és óriási változtatásokat javasolt az adótörvényben, hogy megakadályozza a szaporodást, mert Amerika nem engedheti meg magának az embereit. Tehát nagy pesszimizmus vette át a földet a Nagy Társaság eredményeként.

Péter Robinson: Rajzol, most nem emlékszem a számokra. Remélem, hogy igen, vagy legalábbis közel áll hozzájuk. Amikor Nixon ezt az ülést a Camp David -ben tartja 1971 augusztusában, a válság az, hogy a munkanélküliség - emlékeim szerint - alig 6% alatt volt, és az infláció alig haladta meg a 6% -ot. És 1978 -ra, 1979 -re mindkét szám, a munkanélküliség és az infláció kétszámjegyű volt. Ez korrekt?

Egyetértés Shlaes: Nos, a munkanélküliség valóban a tízesek közé esett, és megpróbálom azt gondolni, hogy valójában a 80 -as években lesz.

Egyetértés Shlaes: Reagan. A kamat azonban általában magasabb volt. Összegezzük ezt a kettőt, és nevezzük őket nyomorúság -indexnek.

Péter Robinson: Igen igen igen.

Egyetértés Shlaes: Ami jó dolog megtanulni az inflációt és a munkanélküliséget, és magas volt. Ez egy másik módja annak, hogy ezt stagflációnak nevezzük. Mert a közgazdászok meglepődtek. A könyvükben nem kellene egyszerre munkanélküliség és infláció. Állítólag megvan az egyik vagy a másik, és a 70 -es években mindkettőnk borzasztó volt. 15%feletti kamatokat szeretne elképzelni. Ezért volt az, hogy Volcker elnököt, a megalázott elnököt annyira megbántották a maga idejében, mert ezeket a kamatokat feldobta, hogy megfékezze az inflációs várakozásokat.

Péter Robinson: Jobb. Ismét: "Nagy Társadalom". "Az 1960 -as évek kárai egy finomabb területen mutatkoztak meg:" politikai bizalom. "A szociális programok túlzott ígéretessége kiábrándította a szavazókat," fekete -fehér. "Záró idézet. Tehát mindezek a diagramok, amelyeket folyamatosan bemutatunk, mintha Donald Trump lenne a hibás, azt mutatják, hogy a szövetségi kormány iránti bizalom csökken. Azonnali háború utáni időszak. Mindez a Nagy Társadalommal kezdődik. A kormány azt mondja: "Megszüntetjük a szegénységet", majd kudarcot vall.

Egyetértés Shlaes: Gondolj csak egy légitársaságra. Ha egy légitársaság azt mondja, hogy az első B -helyen ül, és kap, és 38B -es helyet adnak Önnek, és azt mondják: "Ez a jegyed, sajnálom." Felcseréltük a helyed. "Milyen dühös vagy. A kormányoknak csak , csak ígérje meg, amit adhat. És többé -kevésbé, legtöbbször teljesíti azt. Tehát ez egy példa az ambíció kárára.

Péter Robinson: Azt írod a "Nagy Társadalomban", hogy az FBI farkat fektetett bizonyos baloldaliakra, amit te természetesen teljesen hülyének mondasz. És ezt írod: "A baj az 1960 -as baloldaliakkal" nem az volt, hogy árulók. - Az volt a baj, hogy tévedtek. Akkor hol tévedtek? A beszélgetés elején ezekkel a predikátumokkal kezdjük, hogy a hatvanas években úgy tűnik, mintha a szövetségi kormány bármit megtehetne. Megverte Hitlert, és úgy tűnik, az Egyesült Államok bármit megengedhet magának. A háború után a legélénkebb gazdasággal rendelkezik, amelyet az emberiség valaha is tapasztalt. Ugye ebben nem tévedtek? Mi romlott el?

Egyetértés Shlaes: Volt egy pont, ahol tévedtek. Az esélyegyenlőség felajánlásában igazuk volt. Ha csak minden tizedik fekete férfi szavazhat Mississippiben, ezt ki kell javítani.

Egyetértés Shlaes: Tehát az állampolgári jogok, a szavazati jogokról szóló törvény és az azt megelőző állampolgári jogi törvény, ezek nem voltak rossz törvények hazánk és jövőnk szempontjából. A nagy fordulat az volt, amikor beszélni kezdtünk a pozitív fellépésről, a jogosultságokról, arról, hogy mivel tartoztok a lehetőségeken túl. Tartozol valamiféle pénzzel, vagy valami jóval. Különös hellyel tartozol. Ez problémás volt, és itt jött a rossz fordulat. Valójában a Howard Egyetem LBJ beszédére vezethető vissza, amelyet James Nabrit, az egyetem elnöke láthat, ha megnézi a videót: "Nos, ez egy kicsit messzebb, mint én." Ahol Johnson nyitottnak nyilvánította a megerősítő cselekvések korszakát, mert azt mondta, hogy nem lehet csak úgy elvinni valakit, aki hátrányos helyzetben van, és kiállítani őket a rajtvonalhoz, és azt mondani: "Most már versenyezhet." Segítened kell rajtuk. Nagyon szerethető mondanivaló.

Egyetértés Shlaes: De azt mondta, alapvetően azt mondta, hogy mindig segítünk, amíg minden jobb lesz. Mikor lesz minden jobb? Tehát ez volt a nagy társadalom kultúrájának elmozdulása. Ebben az időszakban voltak jó törvények, de a végső kár az volt, hogy azt tanítottuk az embereknek, hogy a jogosultság az ő tulajdonuk, egy új ötlet, és hogy mindig tartoznak velük. És ez nem csak szegény emberek, nem csak kisebbségek, nem? De a társadalombiztosítás és a Medicare bővítése révén.

Péter Robinson: Tehát mi, Ön megállapította, hogy a Nagy Társulat programja, nem engedhetjük meg magunknak. A jogosultsági programok, a Nagy Társadalom most többe kerül, mint a szövetségi költségvetés New Deal kötelezettségvállalásai. És egyszerűen nem engedhetjük meg magunknak. Csak nem engedhetjük meg magunknak. A szövetségi hiány növekszik, növekszik és nő. De a búza szétválogatása a pelyvából itt bonyolult. Polgári jogokra vonatkozó jogszabályok, szavazati jogról szóló törvény, biztosan ezt meg akarjuk tartani, nem? De itt Henry Olsen, biztos vagyok benne, hogy ismeri Henry Olsen könyvét: "A munkásosztály republikánus, Ronald Reagan" és a kékgalléros konzervativizmus visszatérése. "És Henry Olsen azt mondja, hogy még Ronald Reagan is alapvetően megvásárolta a New Dealt. Olsen -t idézem: "A kardinális elv", maga Reagan a New Deal -ben rögzített sarkalatos elvet képviselte, "hogy a kormánynak korlátozott szerepe van," korlátozott, de erős szerepe van "abban, hogy segítsen az átlagembernek elérni álmai. " Szóval átnyújtom a szikét, és azt mondom, mit kell visszavágnunk? Hogyan faragja ki?

Egyetértés Shlaes: Az oktatásért és a lehetőségekért vagyok. Szövetségi pénzért vagyok az iskolaválasztáshoz. Tehát az iskoláknak, de nem egy intézménynek választható. Úgy gondolom, hogy az amerikaiak többsége még ma is jobban szereti a lehetőségeket, mint a dolgok fogadásának elkötelezettségét. Ezt akarják a gyerekeiknek, még akkor is, ha azt gondolják: "Élelmiszerbélyegeket akarok", mert szükségem van rájuk. "És szükségük lehet rájuk. Nem izgatja őket az ötlet, hogy unokáik étkezési bélyeget kapnak. Azt akarják, hogy unokáik lépj előre, így osztanám fel. És nem becsülném alá, Péter, a magánszféra. A tejelő tehén sokáig jól teljesített, a magánszektor ebben a történetben. És ez hozta létre a lehető legkedvesebb dolgot valaha is ad valakinek? Ez egy munka. Végig megteremtette a munkahelyeket. Nagyon kíváncsi voltam az Intel, a Fairchild felemelkedésére, amelyből Intel lett. A történetben Fairchild megnyitott egy gyárat, ahol indiánok dolgoztak, és ő lett az egyetlen a bennszülött amerikaiak legnagyobb munkaadója a magánszektorban. Ó, mi itt indiánokat akarunk foglalkoztatni. Talán ez jobb, mint egy kaszinó.

Egyetértés Shlaes: Jobb? Tehát csak nem fordítottunk kellő figyelmet a magánszektor képességeire.

Péter Robinson: Rendben, van két utolsó kérdésem Amity. - Nagy társaság. "Egy ideig Reagan, George H.W. Bush, Bill Clinton és George W. Bush elnökök alatt úgy tűnt, hogy Amerikának végre sikerült" túlnőnie a Nagy Társadalom kollektivizmusán. "Ez annak a politikának volt köszönhető, amelyet Reagannel kezdtek," hogy a nemzeti reménység a nagyság felé "ismét a magánszektorra irányuljon. Ezt csak te magyaráztad. És ahogy itt ülünk, egy olyan ember, aki bocsánatkérés nélkül szocialistának nevezi magát, széles körben hajlik arra, hogy mindössze pár hét alatt megnyerje az iowai demokratikus választmányt. Úgy tűnik, kinőttük a Nagy Társadalom kollektivizmusát, és most a szocializmust, mintha Walter Reuther soha nem halt volna meg, és Milton Friedman soha. Hogy történt ez?

Egyetértés Shlaes: Ez idealizmus. Jobban hangzik azoknak a füleknek, akik nem sok történelmet hallottak, és ez részben a mi hibánk, valljuk be. Nem tanultunk elég jól történelmet az iskoláinkban. Tehát a fiatalok nem igazán tudják, mi történt a hidegháborúban, vagy azt hiszik, hogy ez régi és fustos, és nem érdekli őket. Vagy nem igazán tudják, hogy valós időben mi történik Venezuelában. Ugyanezt a tragédiát játsszák újra. Szóval, de van Tom Hayden, a diák aktivista portréja is a könyvben. És arra a következtetésre jutok, hogy a szocializmus elemzése ez volt, talán maga sem volt szocialista. Nem tudom, volt -e erős ideológiája, de tudta, hogy politikai hatalmat akar, és ez a szocializmus szépsége. Sosem készült el. Mindig azt mondják, hogy a szocializmus egy folyamat, ezért soha nem ítélheti el, mert még soha nem látta a kész terméket. És bár még folyamatban van, jól hangzik. Melegen hangzik. Homályosan hangzik. Szóval van egy fejezet róla Hanoiban, aki csodálja, hogy mi volt az elnyomó rezsim a saját naivitásában, azt gondolva, hogy ez nem tudom, meleg, homályos szocializmus, mint egy kibuc vagy valami hasonló.

Péter Robinson: Így is lehet, ez egy nagy kérdés, de bizonyos értelemben a "Nagy Társadalom" minden oldalán megtalálható. Tanulhatunk a történelemből? Tudunk -e valóban tanulni azokból a dolgokból, amelyek születésünk előtt történtek? Vagy a mai egyetemista gyerekek csak akkor fogják megérteni, mit tehet velük a szocializmus, ha Bernie Sanderset megválasztják, és négy -nyolc év hatalmas kormányzatot, emelkedő adókat és tankoló gazdaságot kapunk. Csak a tapasztalatból tanulhatunk?

Egyetértés Shlaes: Azt hiszem, tanulhatunk a történelemből. Gondoljunk csak az orvostudományra, ahol minden orvos magában foglalja az 1950 -es sebészeti beavatkozások összes sikertelen kísérletét, amikor rosszul húzzák ki az epehólyagot, vagy bármi. Csak úgy döntöttünk, hogy nem tanulunk, és ez részben a társadalomtudományok túlsúlya a történelem felett az oktatási kultúránkban. De nem hiszem, hogy ez olyan nehéz. A mi dolgunk, hogy újra életre keltsük, és ez kemény munka.

Péter Robinson: Rendben, akkor itt az utolsó kérdés. Trump elnök. Tudtad, hogy ehhez el kell jönnöm. Trump elnök, lehet republikánus, de eddig nem mutatott érdeklődést a Nagy Társadalom jogosultsági programjainak reformja iránt. Hogyan olvassa ezt, két kérdés, tehát ezek tényleg az utolsó kérdések. Hogyan olvassa ezt az embert? Második ciklusra menti a reform munkáját? Vagy van bennünk Donald Trumpban Sargent Shriver és Daniel Patrick Moynhihan altruista impulzusának furcsa felbukkanása? Donald Trump valóban a Nagy Társadalom híve? A második kérdés pedig az, hogy ha két mondatnyi tanácsot adhatna neki, mit mondana neki? Tehát olvassa el nekünk Donald Trumpot.

Egyetértés Shlaes: Nos, én alapítványi személy vagyok, már nem újságíró, de azt mondanám, hogy Trump közös vonása Johnson elnökkel és Nixon elnökkel nagy ambíció és vágy, hogy szeressenek. Tehát az a populista él.

Egyetértés Shlaes: Ami rövid távú, és ha adnék neki kettőt, de ő is, látjuk ebben az adminisztrációban, hogy néhány munka például az igazságszolgáltatás megfékezésére bírák kinevezésével történik. Ez visszatart, a Great Society típusú tevékenység legvadabbja. Azok a bírák azt tennék. És ha valaki - nem feltétlenül én - tanácsot adna Trump elnöknek, Calvin Coolidge -ként válaszolna, és azt mondaná: "Talán fékezze magát".

Péter Robinson: Fékezd magad, rendben.

Péter Robinson: Amity Shlaes, a "Great Society: A New History" szerzője, köszönöm, micsoda öröm.

Egyetértés Shlaes: Köszönöm Péter.

Péter Robinson: A Uncommon Knowledge, a Hoover Institution és a Fox Nation számára Peter Robinson vagyok.


Milyen nagy volt a Nagy Társaság?

Lyndon B. Johnson felszólította a világ leggazdagabb nemzetét, hogy tegyen valamit a hátrahagyottakért.

Ma nehezen találnánk olyan politikai vezetőt, aki azt hirdeti, hogy a kormány képes lesz a “ nagyszerű társadalmat létrehozni. E beszéd során sürgette a Kongresszust, hogy fogadjon el olyan jogszabályokat, amelyek később a programok összességévé váltak, többek között a Medicaid, a Medicare, az Élelmiszer -bélyegek és a Head Start, többek között a Johnson által a szegénység elleni háborúnak nevezett cél megnyerésére.

Johnson a választási kollégiumban és a népszavazáson is valódi elsöprő győzelmet aratott, és bűnbánó új kereskedő volt, aki emlékezett arra, hogy Franklin Roosevelt agresszív kormányzati programjai hogyan hozták a fejlődést a vidéki Texas megyében, ahol nevelkedtek. Johnson felszólította a világ leggazdagabb nemzetét, hogy tegyen valamit a növekvő gazdagság közepette hátrahagyottakért, és kijelentette: “A Nagy Társadalom a bőségen és a mindenki szabadságán nyugszik. Megszünteti a szegénységet és a faji igazságtalanságot. ”

Egyesek sikeresnek látják a Nagy Társadalmat, amely a nemzetet egy igazságosabb és igazságosabb társadalom felé mozdítja el. A tudósok nagyrészt egyetértenek abban, hogy a Nagy Társulat hatással volt. A Johnson ’s programok növelték a társadalombiztosítási juttatásokat, nagymértékben segítve az idős szegényeket, a Medicare -t és a Medicaidot. Az egészségügy azt támogatja, hogy ma még a konzervatív politikusok is ígéretet tesznek az 1960 -as években afroamerikaiak támogatására és segítésére, akiknek a jövedelme a felére nőtt az évtizedben. A szegénységben élő családok aránya is csökkent.

Ennek ellenére a programok soha nem tudtak beváltani nagy elvárásaikat, és kudarca nyilvánvaló volt, mivel az amerikaiak egyre kevésbé támogatták a nagy társadalmi kérdések megoldását célzó kormányzati programokat. Ronald Reagan egyszer híresen kijelentette, hogy a szövetségi kormány hadat üzent a szegénységnek, és a szegénység győzött. Sok politikus ma is ezt a témát tükrözi. A Nagy Társadalom szegényekre irányuló programjai továbbra is ellentmondásosak, néhányan azzal érvelnek, hogy hozzájárultak a családi élet hanyatlásához a szegények körében.

Hetente egyszer

Sok tudós azonban másként értelmezi az adatokat. Az egyik jelentés azt jelzi, hogy az a meggyőződés, hogy a Nagy Társaság programjai növelik a szegénységet, hibás tanulmányokon alapul. Az olyan programok, mint az élelmiszerbélyegek, a Medicare, a Medicaid, valamint a társadalombiztosítás növelése és kiszélesítése 26 százalékkal csökkentette a szegénységi arányt 1960 -hoz képest, a Nagy Társaság elindítása előtt. Azok a programok pedig, amelyek lendületet adtak a küszködő középosztálybeli embereknek, mint például a Medicare, továbbra is nagy népszerűségnek örvendenek, kevés politikus hajlandó közvetlenül vállalni őket a magas költségek ellenére. Az idealista “nagy Társadalom ” néhány maradványa fennmarad.


Nézd meg a videót: Lángelmék Teljes film Magyarul (Január 2022).