Információ

Gustav Landauer


Gustav Landauer, Hermann és Rosa Landauer fia, Karlsruhében született 1870. április 7 -én. Akadémiai gyermek volt, aki sok időt töltött egyedül, és menedéket keresett a "színházban, zenében és különösen a könyvekben".

1888 -ban Landauer belépett a Heidelbergi Egyetemre német és angol irodalmat, filozófiát és művészettörténetet tanulni. Strasbourgban is időt töltött, mielőtt 1892 -ben Berlinben telepedett le.

Egyetemi évei alatt anarchista lett. Önéletrajzában ezt írta: "Anarchista voltam, mielőtt szocialista voltam, és azon kevesek egyike, akik nem tették meg a kitérőt a szociáldemokrácia útján." Nem volt hajlandó csatlakozni a gyorsan növekvő szociáldemokrata párthoz (SDP). Később azt állította: Az egész természettudományban nem tudok undorítóbb lényről, mint a Szociáldemokrata Párt. "

Landauerre mély hatást gyakorolt ​​Friedrich Nietzsche munkássága. 1893 -ban kiadott egy regényt, a Halál prédikátorát, amely Nietzche korai felszabadítási filozófiájának kifejeződése volt. Dolgozott az Új Szabad Népszínházzal is, amely társaság elkötelezett amellett, hogy az oktatási és kulturális projekteket hozzáférhetővé tegye a dolgozók számára.

1893 februárjában Landauer és néhány barátja létrehozta a Der Sozialist folyóiratot. 1894 -ben csaknem egy év börtönre ítélték a folyóiratban való rágalmazásért. Az egyik esszében, az Anarchizmus Németországban, amelyet 1895 -ben publikáltak, Landauer kijelentette, hogy "az anarchizmus egyetlen célja, hogy véget vessen az emberek ember elleni harcának, és egyesítse az emberiséget, hogy minden egyén akadály nélkül kibontakoztathassa természetes potenciálját". Ekkor egy német rendőrségi aktában "a radikális forradalmi mozgalom legfontosabb agitátorának" nevezték.

Landauer is részt vett az ipari vitákban. 1896 -ban berlini textilipari sztrájkba keveredett. Ebben az időszakban meggyőződött arról, hogy "aktív általános sztrájkot" lehet forradalmi helyzet kialakítására használni. Landauert olyan veszélyes politikai személyiségnek tartották, hogy kitiltották a német egyetemekről.

1897 februárjában Landauer rágalmazás miatt állt bíróság elé, miután megvádolta a Der Sozialist-i rendőrfelügyelőt, hogy informátorokat toborzott baloldali szervezetekből. Landauert felmentették, de két évvel később hat hónapra börtönbe került, mert azt állította, hogy a rendőrség berendezte Albert Ziethen borbélyt, mert megölte a feleségét.

Az 1890 -es években Landauer beszédtúrákon vett részt, és konferenciákon vett részt Zürichben és Londonban. Ebben az időszakban találkozott Peter Kropotkin, Rudolf Rocker, Louise Michel, Max Nettlau, Errico Malatesta és Élisée Reclusszal. Egy másik kapcsolattartó ebben az időszakban, Erich Mühsam, azzal érvelt: "Landauer soha nem az anarchizmust tekintette politikailag vagy szervezetileg korlátozott tannak, hanem a gondolat és a cselekvés rendezett szabadságának kifejezőjeként."

Gabriel Kuhn rámutatott: "Bár nem adta fel anarchista és szocialista irányultságát, új filozófiai megvilágításba helyezte őket. Ezt először a fokozódó kényelmetlenség jellemezte, túlzottan leegyszerűsített osztályelemzéssel, tanítással és az erőszak könnyed ölelése, mint politikai eszköz. " Rudolf Rocker azzal érvelt, hogy Landauer nézetei eltávolították őt más anarchistáktól: "40. oldal"

1903 -ban Landauer elvált első feleségétől, Margarethe Leuschner -től, hogy feleségül vegye Hedwig Lachmann költőt, aki nemrég fordította le németre Oscar Wilde és Walt Whitman műveit. A következő néhány évben Gudula Susanne és Brigitte, a jövőbeli filmrendező, Mike Nichols anyja született.

1907 -ben Martin Buber gondoskodott a kiadványról A forradalom. Siegbert Wolf "alapvető anarchista történelemfilozófiának" nevezte. Mások azonban bírálták a művet a történelem korábbi konfliktusainak kétes értelmezése miatt. Egyik legfontosabb pontja, hogy az "utópia" fogalma minden forradalmi cselekvés mozgatórugója.

Landauer és Erich Mühsam 1908 májusában megalapították a Sozialistischer Bund -ot, azzal a céllal, hogy „egyesítsenek minden embert, aki komolyan gondolja a szocializmus megvalósítását”. Landauer és Mühsam abban reménykedtek, hogy inspirálják a kis független szövetkezetek és községek létrehozását, mint egy új szocialista társadalom alapsejtjeit. Az új szervezet támogatása érdekében Landauer újjáélesztette a Der Sozialist -ot, a Journal of the Socialist Bund -nak nevezve.

A csoport egyik tagja Mühsamot „bohémnek” és „aktivistának”, Landauert „tudósnak” és „filozófusnak” tekintette. Chris Hirte azzal érvelt, hogy ez jó kombináció: "Egy kamrában ülni és anarchista településekről álmodni, ahogy Landauer tette, nem Mühsam útja. Az élet kellős közepén kell lennie, ott kell lennie, ahol az élet van legszínesebb helyén, ahol a dolgok erjedtek és főztek. " További fontos tagok voltak Martin Buber és Margarethe Faas-Hardegger. A magasságában körülbelül 800 ember állt kapcsolatban a Sozialistischer Bund -szal.

A Der Sozialist 1910. november 1 -jén megjelent cikkében Landauer azzal érvelt: "A különbség a szocialista Bund szocialistái és a kommunisták között nem abban áll, hogy más modellünk van a jövő társadalmának. A különbség az, hogy nincs modell. elfogadjuk a jövő nyitottságát, és nem vagyunk hajlandók meghatározni. Azt akarjuk, hogy valósítsuk meg a szocializmust, és tegyünk meg mindent annak megvalósítása érdekében. "

Landauer és Mühsam gyakran vitatkoztak a politikáról és az erkölcsről. Gabriel Kuhn szerint: "Volt néhány vitás pont. A legfontosabbak a családi élet és a szexualitás kérdései voltak. Landauer, aki a nukleáris családot a kölcsönös segítségnyújtás és a szolidaritás társadalmi magjának tekintette, többször is kiábrándította Mühsam haragját. erős híve volt a szabad szerelemnek és a szexuális kísérleteknek. A konfliktus 1910 -ben fejeződött be Landauer cikkének közzététele miatt Tarnowska, a szabad szerelem csípős kritikája, amelyet Landauer pusztán ürügynek tekintett az erkölcsi és társadalmi degenerációhoz. Mühsam egy ideig még a barátságot is veszélyeztetve látta, de hamarosan sikerült megoldaniuk a nézeteltéréseket. "

Landauer is állandó konfliktusban volt a Német Anarchista Szövetséggel. Ez a csoport elkötelezett az osztályharc mellett, mint a forradalom központi eszköze, míg Landauer nem hitte, hogy a munkásosztály valaha is képes lesz betölteni azt a szerepét, hogy megdöntse a kapitalizmust. Annyira nem szerette a szervezetet, hogy nem volt hajlandó a Der Freie Arbeiter című folyóiratát a Der Sozialistban reklámozni.

Landauer a Margarethe Faas-Hardeggerrel való kapcsolatát is megrontotta, amikor kritizálta őt az atomcsaládot megkérdőjelező és a közösségi gyermeknevelés mellett érvelő cikk miatt. Elismerte a Mühsamnak, hogy "mindig nehéz volt elfogadnom és megvalósítanom mások elképzeléseit és terveit". Mühsam rámutatott: „Csak azok tudják megérteni őt, akik határozott és rettenthetetlen harcosnak, kedvesnek, lágynak és nagylelkűnek tartják a mindennapi kapcsolatokban, de intoleránsnak, keménynek és fejvesztettnek érzik magukat a fontos kérdésekben. tényleg az volt. "

Landauer gyakran ütközött Karl Marx követőivel a forradalom fogalma miatt. Azzal érvelt, hogy a marxisták által kedvelt politikai forradalom soha nem lesz elég. Landauer 1911 -ben megjelent cikkében, Ki kezdje ?, így érvelt: "Hisszük, hogy a szocializmusnak nincs nagyobb ellensége, mint a politikai hatalom, és hogy a szocializmus feladata olyan társadalmi és közrend kialakítása, amely minden ilyen hatalmat felvált." Landauer azzal érvelt, hogy ahhoz, hogy valódi forradalom történhessen, "belső" változásnak kell történnie az egyénben. Mühsam rámutatott: "Landauer forradalmi tevékenysége soha nem korlátozódott az állami törvények és társadalmi rendszerek elleni küzdelemre. Az élet minden dimenziójára vonatkozott."

Landauer és felesége, Hedwig Lachmann mindketten pacifisták voltak, és az első világháború kitörésekor azonnal aktívak lettek a háborúellenes mozgalomban. Erich Mühsam kezdetben egészen más nézetet vallott. Azt írta: "Egységes vagyok minden némettel abban a kívánságban, hogy idegen hordákat tarthassunk távol asszonyainktól és gyermekeinktől, távol városainktól és mezőinktől." A baloldaliak többsége nem értett egyet Landauerrel és Lachmann -nal ebben a kérdésben. Siegbert Wolf azzal érvelt: "Hedwig Lachmann és Gustav Landauer alig tudták átfogóan megfogalmazni antimilitarista álláspontjukat a barátok és ismerősök körében."

1915 -ben Landauer csatlakozott az Újszülött Szövetséghez. További tagok voltak Albert Einstein és Kurt Eisner. Gabriel Kuhn, Landauer életrajzírója szerint: "Landauer a csalódás és a magány új szakaszába lépett. Ez azonban nem akadályozta meg őt a fáradhatatlan militaristaellenes izgatásban. Az ebben az időszakban megjelent háborúellenes és nacionalizmusellenes darabok lelkes figyelmeztetések. az értelmetlen brutalitás és a lemészárlás ellen, valamint az emberiség egységéért való szenvedélyes könyörgés ellen, nem pedig megosztottságáért. "

Október 28 -án Franz von Hipper admirális és Reinhardt Scheer admirális azt tervezte, hogy kiküldik a flottát a brit haditengerészet elleni utolsó csatához a La Manche -csatornán. A Wilhelmshavenben tartózkodó haditengerészeti katonák nem voltak hajók felszállni a hajóikra. Másnap a lázadás átterjedt Kielre, amikor a tengerészek nem voltak hajlandóak engedelmeskedni a parancsoknak. A német haditengerészet tengerészei lázadtak és tanácsokat hoztak létre az oroszországi szovjetek alapján. November 6 -ig a forradalom átterjedt a nyugati frontra és Németország minden nagyobb városára és kikötőjére.

1918. november 7 -én Kurt Eisner, a Független Szocialista Párt vezetője Bajorországot szocialista köztársasággá nyilvánította. Eisner világossá tette, hogy ez a forradalom különbözik az oroszországi bolsevik forradalomtól, és bejelentette, hogy minden magántulajdont védeni fog az új kormány. Bajorország királya, III. Ludwig úgy döntött, hogy lemond és Bajorországot Tanácsköztársasággá nyilvánították. Eisner programja a demokrácia, a pacifizmus és a militarizmus volt.

Eisner, aki megismerte Landauert az Újszülőföldi Szövetségben, felkérte őt, hogy csatlakozzon müncheni kormányához. Egy november 14 -én kelt levelében ezt írta: "Azt akarom tőletek, hogy elősegítsem a lelkek átalakítását beszélőként." Az új rezsim támogatására érkeztek a városba többek között Erich Mühsam, Ernst Toller, Otto Neurath, Silvio Gesell és Ret Marut. Landauer tagja lett számos tanácsnak, amelyek mind a forradalom megvalósítását, mind védelmét hozták létre.

Eisner kormányát az 1919. januári választásokon vereséget szenvedett a jobboldali Bajor Néppárt. Eisner 1919. február 21 -én lemondását a bajor parlament elé terjesztette, amikor Anton Graf von Arco auf Valley megölte őt Münchenben. Azt állítják, hogy mielőtt megölte a kormány vezetőjét, ezt mondta: "Eisner bolsevista, zsidó; nem német, nem érzi magát németnek, minden hazafias gondolatot és érzést felforgat. ezt a földet. "

Eugen Levine, a Német Kommunista Párt (KPD) bajorországi vezetője az ellenforradalomtól tartva létrehozta a Bajor Szocialista Köztársaságot. Mühsam támogatta Levine azon döntését, hogy létrehozza a Katonák és Munkástanácsokat, amelyek átvették a kormányt az Országgyűléstől. Az októberi forradalom eseményeitől inspirálva Levine elrendelte a luxuslakások kisajátítását, és a hajléktalanoknak adta. A gyárakat a munkások és a tulajdonosok közös tanácsainak kellett irányítaniuk, és a munkások ellenőrizték az ipart, és terveket tettek a papírpénz felszámolására. Levine, ahogyan a bolsevikok tették Oroszországban, vörös gárda alakulatokat hozott létre a forradalom védelmében.

A szociáldemokrata párt kormánya az észak -bajor Bamberg városába menekült. Egy héttel később az SPD csapatokat küldött Münchenbe, hogy megdöntsék Levine -t. A harcok során Erich Mühsamot elfogták és az Ebrach börtönbe szállították. Landauernek sikerült elkerülnie az elfogást, és 1919. április 16 -án ezt írta a lányának: "Ami engem illet, minden rendben itt marad, bár kezdek elég haszontalannak érezni magam."

Friedrich Ebert, Németország kancellárja most a német hadsereget és a Freikorpokat utasította Bajorországba. Ennek a nagyjából 39 000 fős haderőnek alig volt nehézsége, hogy átvegye az irányítást München felett. 1919. május 1 -jén Gustav Landauert elfogták. Rudolf Rocker elmagyarázta, mi történt ezután: "A közeli barátok néhány nappal korábban sürgették, hogy meneküljön. Akkor még meglehetősen egyszerű dolog lett volna. De Landauer úgy döntött, hogy marad. Más foglyokkal együtt egy teherautóra pakolták, és a starnbergi börtönbe vitték. Innen őt és néhányat Stadelheimbe hajtottak egy nappal később. Útközben feletteseik parancsára szörnyen rosszul bántak vele dehumanizált katonai gyalogokkal. Az egyikük, Freiherr von Gagern, Landauerre ütött a fej ostorfogantyúval. Ez volt a jelzés a védtelen áldozat megölésére ... Szó szerint halálra rúgták. Amikor még életjeleket mutatott, az egyik értelmetlen kínzó golyót lőtt a fejébe. Gustav Landauer - Németország egyik legnagyobb szelleme és legkiválóbb embere - borzalmas vége. "

Landauer anarchista volt; egész életében anarchistának nevezte magát. Mindazonáltal teljesen nevetséges lenne különféle elképzeléseit egy adott anarchista ág szemüvegén keresztül olvasni, dicsérni vagy elítélni, mint individualistát, kommunistát, kollektivistát, terroristát vagy pacifistát. Először is, Landauer, mint bárki, aki nem dermedt dogmatikusan, anarchista elkötelezettségének harminc éve alatt fejleményeken és változásokon ment keresztül; másodszor, Landauer soha nem tekintette az anarchizmust politikailag vagy szervezetileg korlátozott tantételnek, hanem a gondolat és a cselekvés rendezett szabadságának kifejezőjeként.

Kétségtelen, hogy Gustav Landauer volt a legnagyobb elme Németország liberális szocialistái között; bizonyos értelemben az átka volt, hogy minden helyről Németországban kellett élnie és dolgoznia. A korszak német anarchistáinak többsége még kevésbé értette őt, mint mások; többségüknek fogalma sem volt arról, hogy milyen értékes ajándék. Landauer egyedül maradt azon emberek körében, akiknek a legközelebb kellett volna állniuk hozzá.

Volt néhány vitás pont. Mühsam egy ideig még a barátságot is fenyegetőnek látta, de hamarosan sikerült megoldaniuk a nézeteltéréseket.

Az első tanácsköztársaság megszűnése után, amelynek gazdag tudását és képességeit teljes szívvel szentelte, Landauer jó barátja, Kurt Eisner özvegyével élt. Május 1 -én délután letartóztatták a házában. Közeli barátai néhány nappal korábban sürgették, hogy meneküljön. Ez volt a jelzés a védtelen áldozat megölésére. Egy szemtanú később azt mondta, hogy Landauer utolsó erejével kiabált gyilkosaira: "Fejezzen be - embernek lenni!" Szó szerint halálra rúgták.Ez volt Gustav Landauer - Németország egyik legnagyobb szelleme és legkiválóbb embere - borzalmas vége.


A Plough Quarterly történeteket, ötleteket és kultúrát kínál azoknak az embereknek, akik szívesen cselekvésre vágynak.

Szántás Hetente

Ingyenes hírlevelünk az inspiráció és a kommentárok, gondolatok és vélemények frissítő keverékét kínálja.

Daily Dig

Gondolja úgy, hogy koffein a lelkiismerete számára, minden reggel.

Napi imák

Fogadd el a vigasztalás, bátorság és remény keresztény imáit az év minden napján. Ingyenes e -mailben, Facebookon vagy RSS -hírcsatornán keresztül.


Gustav Landauer (1870–1919)

Gustav Landauer, bár elismerik azok, akik elképzeléseivel az anarchista mozgalom egyik legszebb elméjeként találkoztak, Gustav Landauer viszonylag ismeretlen marad a német és héber nyelvű világon kívül. Terjedelmes munkásságának drága része jelenleg angol nyelven érhető el, és annak ellenére, hogy az 1970 -es évek elején az eszme iránti érdeklődés kisebb mértékben feltámadt, Landauer ma elsősorban arról ismert, hogy részt vett az 1918–1919 -es bajor forradalomban, vagy egy vagy inkább azok közül a sok jeles személy közül, akikkel egész életében szoros kapcsolatban volt, nem pedig saját utánozhatatlan filozófiája miatt.

Landauer romantikus, nem doktriner anarchizmusa volt, amely bár Proudhon és Kropotkin elképzeléseiben gyökerezett, szégyentelenül szembefordult a 19. század végi és a 20. század eleji Európa anarchista ortodoxiájával. Gondolkodásában központi szerepet játszik az az alapvető felfogás, miszerint a tőkés állam természeténél fogva nem „összetörhető” - inkább, ahogy 1910 -ben híresen kijelentette, „feltétel, bizonyos kapcsolat az emberek között, mód az emberi viselkedésről más kapcsolatok megkötésével, másként viselkedve tönkretesszük ”[1]. Elutasítva a történelmi materialisták állam- és társadalomfelfogását, azzal érvelt, hogy a valóságban „mi vagyunk az állam, és továbbra is az állam maradunk, amíg létre nem hozjuk azokat az intézményeket, amelyek valódi közösséget alkotnak”. Fenntartotta, hogy bár az állam kívülről kényszerítette ki az államot, minden emberben él, és csak addig tarthatja fenn magát, amíg az emberek léteznek ebben a „statikus” kapcsolatban, ami kényszerítő rendjét szükségessé teszi olyan gondolkodók követésére, mint Étienne de la Boétie, ezért ragaszkodott ahhoz, hogy mindössze annyit kell tennie, hogy az emberek kilépnek ebből a kapcsolatból, a valóságnak ebből a mesterségesen létrehozott társadalmi konstrukciójából, és az állam elavulttá válik, szétesik.

Landauer középosztálybeli származása, megalkuvást nem ismerő pacifizmusa és korának számos uralkodó elméletének steril dogmatizmusa és reduktív racionalista érvei iránti megvetése azt jelentette, hogy élete nagy részét a mainstream európai munkásmozgalom nagy része kiközösítette. Mindazonáltal az általa felvetett filozófia rámutat az emberi pszichológiába és a társas kapcsolatok jellegébe, amely korában nem gyakori az anarchisták körében, és sokan, különösen az európai baloldal értelmiségesebb csoportjai, felismerték, hogy az ő hátterében álló populista-romantikus törzs az elképzelések valójában közelebb hozták az anarchizmus egyedi márkáját az emberi bonyolultság elszámolásához, mint az elméletek, amelyek az emberi lét sokrétű bonyolultságát két harcoló osztály egyszerűsített merevségére csökkentik. Így az az etikai-idealizmus, amelyért számos kortársától kapott jókora lebilincselést, jelentős rajongói sereget is szerzett neki, köztük korának egyik legbecsültebb irodalmi és filozófiai alakját, és továbbra is talál egy kis, de elkötelezett követői csoport halála óta minden generációban.

Landauer 1870. április 7-én, a dél-nyugat-németországi Karlsruhében született középosztálybeli, asszimilált zsidó családban. Landauer már a karlsruhei gimnáziumban elkezdte életét. Jóllehet kiskorától kezdve kiemelkedő volt az akadémiai tudományban, hamar kiderült, hogy soha nem lesz „mintahallgató”, a formális iskolázást fárasztónak és szűknek találta, és a függetlenség és a személyes autonómia iránti egyre növekvő megszállottsága gyakori konfliktushoz vezetett a hatalmi személyiségekkel. évek. Amellett, hogy Landauer makacssága és a hangos ellenvélemény iránti hajlandóság számos alkalommal felidézte a tanárok és az iskolavezetés haragját, megalapozta az apjával való kölcsönös ellentét kapcsolatát, amely utóbbi 1900 -ban bekövetkezett haláláig, valamint a hajlandóság megtagadásához vezetett. a szülői szándéknak megfelelően, hogy a tudományokat a fogorvosi pályára készülve végül a város klasszikusabb irányultságú Bismarck Gimnáziumba költöztette, ahol az egyetem előtti iskola utolsó két évét töltötte. Ez a lépés lehetővé tette számára, hogy folytathassa a zene, a színház és a művészetek iránti szenvedélyét, amely kisgyermekkorában alakult ki [2], de még így is az oktatás nagy része továbbra is az osztálytermen kívül zajlik (a gimnázium, mint később írta, fent volt) minden „időm óriási lopása, szabadságom, álmaim, saját felfedezéseim és cselekvéskeresésem” [3]), ahol egyre mélyebbre ásott az irodalomban, a zenében és különösen a színházban. Késő tizenéves korában felfedezte Wagnert, kifejlődött benne a romantikus és misztikus irodalom iránti szeretet, és eléggé folyékonyan beszélt franciául és angolul ahhoz, hogy ezekről a nyelvekről németre fordítsa az irodalmi műveket.

Gimnáziumi tanulmányai befejeztével Landauer a heidelbergi, a berlini és a strasbourgi egyetemekre költözött, ahol német filozófia, történelem és kultúra szakokon folytatta tanulmányait. Ekkor politikai irányultságát már a szocialista és szabadelvű eszmék formálták, és egyetemi végzettsége miatt erősen azonosult olyan személyekkel, mint Spinoza, Schopenhauer, Rousseau, Tolsztoj és Strindberg. Nagy tiszteletet tanúsított a klasszikusok iránt, és különösen lenyűgözték a német romantika kori művei, hosszú és részletes kritikákat fogalmazott meg olyan szerzőkről, mint Tieck, Novalis és Brentano, akik már éveken túl csodálattal és mély megértéssel tinktúráltak. De az egyetlen figura, aki akkor uralta gondolkodását, Friedrich Nietzsche volt, akinek döbbenetes szellemi támadása az erkölcsi és kulturális értékekkel szemben, amelyekre a modern Németország épült, része volt a Bismarcki Birodalom önkényuralmával szembeni ellenállás növekvő dagályának, ami felháborodást keltett a létesítményt, de nagy rokonszenvet találva Landauer generációjának baloldali nézetű német írói között. Az 1870 -es évekre a marxizmus megvetette a lábát a német baloldalon, de mire Landauer az egyetemre került, sok fiatal radikális elkezdett komoly kérdéseket feltenni arra vonatkozóan, hogy egy marxista program valóban tartalmazza -e a kulcsot az értelmes társadalmi változáshoz, amelyet az A második nemzetközi, amely egyre inkább képtelen fenntartani az első évek során tanúsított szolidaritását, és a Német Szociáldemokrata Párt (SPD) megpróbálja ráerőltetni merev marxista menetrendjét az európai munkásmozgalomra, Landauer virágzó neoromantikus szemlélete volt az egyik. sok kortársa fel. Kiábrándulva az SPD irányából a 80-as évek végén és a 90-es évek elején, sokan, különösen a német baloldali értelmiségi frakciók, olyan filozófusokhoz fordultak, mint Nietzsche és Stirner, és teljesen elkerülték a pártpolitikai megközelítést a különféle típusú anarchizmus. [4]

Az egyetem elhagyása 1891 -ben Landauer elhagyta Strasbourgot, és visszatért Berlin kedvezőbb társadalmi környezetébe, ahol gyorsan egy ilyen csoportba került. Berlin abban az időben jelentős társadalmi és politikai zűrzavar közepette volt, és könnyen belátható, hogy Landauer szellemi és művészi érzékenysége hogyan könnyítette volna meg a város baloldali íróinak forradalmi hangulatát. az általa vallott szabadelvű világnézetet az 1880-as években a városba özönlő művészek, írók és értelmiségiek közül sokan osztották, és bár alig 21 éves volt, úgy találta, hogy virulens letelepedés-ellenes sorozata és a művészetek irányító tudása azt jelenti, hogy nem t jóval azelőtt, hogy a város irodalmi és színházi közösségének kiemelkedő személyiségeivel társult és komolyan vette őket. Ezt a berlini kulturális elit gyors elfogadását részben egy közeli ismerősnek tulajdonították, aki nyilvánvalóan az 1880 -as évek végén, a városban való első tartózkodása idején kezdődött, Fritz Mauthner filozófussal [5], akinek hatása alatt Landauer gyorsan aktívvá vált egy csoportban. a fiatal radikálisok néven Berliner Jungen. Az Jungen olyan autoriter diákokat tömörítő szervezet volt, akiknek az SPD bürokratikus eljárásaival szembeni ellenállása miatt nemrégiben kizárták őket a pártból, és rajtuk keresztül kapta meg Landauer a politikai aktivizmus első ízét Benedikt Friedländer hasonló gyámsága alatt, aki bevezette őt Proudhon, Kropotkin és a szabadelvű szocialista Eugen Dühring elképzeléseibe.

1881 -ben tevékenysége a Jungen vezetett a Freie Volksbühne (Szabad Népszínház), egy szocialista színházi intézmény létrehozásához, amelyet Bruno Wille hozott létre a berlini munkásosztály oktatására. Mivel Berlin akkoriban Európa vitathatatlan színházi fővárosa volt, Wille projektjének célja az volt, hogy a dolgozók rendelkezésére bocsássa olyan dramaturgok társadalmi meglátásait, mint Ibsen és Hauptmann, akiknek a politikailag terhelt darabjait korábban a munkásosztály közönsége megtagadta a a város jól megalapozott színházi intézményei. A Freie Volksbühne -ötletben Landauer nyilvánvalóan tökéletes eszközt talált a művészet és a társadalmi reform iránti elkötelezettségére, és amikor 1892 -ben a politikai nézeteltérések kettészakították a színházat, számos független szocialista és más író között volt, köztük Wilhelm Bölsche és Ernest von Wolzogen, akik elindultak. rivális intézmény, a Neue Freie Volksbühne (Új Szabad Népszínház), amellyel nagymértékben érintett lesz 1919 -es haláláig. A Neue Freie Volksbühne korai találkozóján 1892 októberében Landauer találkozott Grete Leuschner tűvel -kereskedelmi munkás a berlini ruhaiparban, akibe azonnal beleszeretett. Kevesebb mint két hónap alatt a házaspár összeházasodott.

Az 1892–93 -as években Landauer nemcsak az SPD tekintélyelvű módszertanával, hanem a marxista ideológiával is megegyezett, amely mára az egész európai szocialista mozgalom hegemón erejévé vált. Nem sokkal Berlinbe érkezése után számos cikket írt az SPD újságjának Die neue Zeit, de a Jungen Landauer lelkes ellenállást kezdett kifejteni a marxizmussal szemben, és 1892-ben egyre inkább vonzotta magát a csoport kifejezetten anarchista szárnya, anti-marxista érzelmei az év végéig teljes értékű anarchista pozícióvá szilárdultak. 1892 augusztusában Landauer első cikke megjelent Der Sozialist (The Socialist) című hetilap az előző évben az SPD baloldali ellenzékének hangját hozta létre, a Jungen Független Szocialisták Szövetsége néven ismert. [6] Landauer 1892–93 őszén és télen számos projekten dolgozott a függetlenekkel, és 1893 februárjában átvette lapjuk szerkesztését. Nem sokkal később olyanok, mint Errico Malatesta, Peter Kropotkin és Johann Most az akkor forgalomban lévő több német nyelvű anarchista folyóirat legjobbjaként értékelték. Munkája vele Der Sozialist hamarosan Landauer -ből valami nagyfejű lett a fiatal radikálisok körében fin-de-siècle Berlinben, és 1893 augusztusában őt választották a Jungen a második nemzetközi kongresszuson Zürichben. Itt azt tervezte, hogy beszédet mond a német szocializmus állapotáról, megtámadja az SPD -t azért, mert 1891 -ben bántak az ellenzékkel, és megrovásban részesítette a pártot a kiutasításuk miatt. Jungen képviselői. Az 1893-as találkozó valójában az első lenne a nagy horderejű események sorozatában, amelyek Landauer hírnevét váltják ki az európai munkásmozgalomban, de valószínűleg nem Landauer által remélt okok miatt.

Részben a Marx és Bakunin közötti híres összecsapás következtében az Első Internacionálé által elszenvedett károk miatt a Második nagyon gyanakvó volt az anarchistákkal szemben, és amikor Landauer és társai Jungen Wilhelm Werner tag 1893. augusztus 9 -én érkezett a zürichi Tonhalle -ba, és a kongresszusra való felvételi követeléseiket August Bebel, az SPD vezetője teljesen ellenségesen fogadta. Bebel, miután 1891-ben a második nemzetközi brüsszeli kongresszuson élt a hivatalos kísérletekben, hogy kizárja az anarchista frakciókat, elutasította Landauer azon érvelését, miszerint anarchisták alapvetően a szocialista mozgalom részei, és minden joguk megvan ahhoz, hogy befogadják őket, tömören és hamarosan ismerős ragaszkodás ahhoz, hogy a szocializmus híveinek „ki kell használniuk a politikai jogokat és a jogalkotási gépezetet. a proletariátus érdekeinek erősítése és a politikai hatalom megnyerése érdekében ”. [7] Annak ellenére, hogy a brit szakszervezeti delegáció Landauer számára váratlanul támogatta, Bebelnek sikerült elérnie, hogy az anarchistákat kizárják a kongresszusról, és csak olyan csoportokra korlátozzák a belépést, amelyek készek elfogadni a parlamenti csatornák és demokratikus struktúrák legitimitását. szocialista célok. Landauert és Wernert erőszakosan kezelték a konferenciateremből, kiutasításukat másnap tizenöt másik résztvevő követte, akik nagylelkűen mutatták ki a fanatizmust, ami a többi küldött felháborodását váltotta ki. A szolidaritás jegyében az olasz szocialista Amilcare Cipriani lemondott megbízatásáról, kijelentve: „Azokkal, akiket száműztél, együtt járok intoleranciád és brutalitásod áldozataival”. [8]

Az intolerancia és a brutalitás az 1890 -es években az SPD eltérő véleményekhez való hozzáállásának meghatározó jellemzőivé váltak, és Rudolf Rocker később megjegyezte, hogy ha Landauer akkor tudta volna, hogy az SPD a következő két évtized folyamán átveszi az irányt, akkor nem akarta volna hogy mindenképpen bekerüljenek a találkozójukba. Dühös, minden mástól eltekintve azon a tényen, hogy a szociáldemokraták nem is adták meg nekik azt a méltóságot, hogy saját gőzük alatt hagyják el a konferenciát, hanem fizikailag kitolták és kitolták őket a teremből, olyan tapasztalatok miatt, mint például a zürichi zűrzavar egész életében undorodni kezdett a német szociáldemokrácia iránt, ez az álláspontja első regényében nyilvánult meg Der Todesprediger (A halál prédikátora) címmel 1893 -ban jelent meg. Bár Landauer később elhatárolódott a regénytől, Der Todesprediger a „vitalista nietzschei individualizmus és a szocialista kommunalizmus” [9] jellegzetes keverékének legkorábbi megnyilvánulásának tekinthető, amely későbbi munkásságát megalapozná, és megpróbálta megbékélni az egyéni önrendelkezést és a közösségi integrációt, amely hamarosan jellemezte filozófiáját.

Der TodespredigerHatása csekély volt, és Landauer számtalan cikk során hozzáfogott, hogy ellenzi az SPD által uralt német baloldal diktatórikus stílusát. Der Sozialist, amelynek során részletes, autoriterellenes kritikát dolgozott ki a második nemzetközi marxizmusról, amely hullámokat küldött az európai szocialista mozgalomnak. Ahogy Julius Bab író és drámakritikus, röviddel 1919 -ben bekövetkezett halála után Landauerről azt mondta: „gyűlölt minden pártpolitikát, nem utálta a parlamenti ellenzéket sem, mint a konzervatívokat, mert számára politikájuk, minden politika nem állt ki a szabadságért hanem csak az állam mindent felemésztő hatalmának hálójába való mélyebb bekeveredést jelentett ”. [10] Ennek megfelelően cikkei többször is elutasították a reformistákat, mint akik teljes mértékben impotensek a szocializmus elérésében, az ellenségeskedést azokkal szemben, akik a társadalmi változásokat parlamenti mechanizmusok révén akarják megvalósítani, és ezek a korai hozzászólások kifejeződtek. Der Sozialist akkora ellentmondásba hozta őt a szocialista mainstream mozgalommal, mint Németország megalapozott elitjével.

1895 januárjában Der Sozialist ideiglenesen bezárásra kényszerült az ellene folytatott rendőri kampány miatt, amely a kéziratok önkényes elkobzását és a pénzügyi adományokat jelentette, amelyektől az újság és elődei függtek. Landauer a jövedelem nélkül találta magát a Freiburgi Egyetem orvosi karán, hogy biztosítsa az állandó pénzügyi stabilitást, de kérelmét elutasították, mert két hónapos börtönbüntetést kapott, amelyet 1893 végén töltött le, mert kapcsolatban állt vele. Der Sozialist. Szerkesztőjeként Der Sozialist ő volt az, akit a német kormány személyesen felelősségre vonott azért, amiért úgy döntött, hogy a lap polgári engedetlenséget szorgalmaz, és ennek eredményeként Landauer az 1890 -es években börtönben és börtönben találja magát a különböző, állítólag szidalmazó írások miatt a német hatóságok ellen. Wilhelminian Reich. Bár Bismarck 1890-es lemondása hivatalosan Németország hírhedt antiszocialista törvényeinek megszűnését látta, a baloldali ellenzék politikai üldöztetése még mindig mindennapos volt az országban, és Landauer profiljának bebörtönzése nem annyira kockázat, mint garancia volt. Az 1893 -ban, 1896 -ban és 1899 -ben a börtönben eltöltött tizenhét hónap adott neki időt a tanulmányai folytatására, és börtönében írta második regényét, Lebendig Tot (Dead Alive), egy olyan mű, amelyhez hasonló Der Todesprediger, számos téma korai jeleit tartalmazza, amelyek később teljesebb kifejezést kapnak traktáriumi írásaiban. Börtönidejét is felhasználná Mauthneré szerkesztéséhez Beiträge zu einer Kritik der Sprache (Hozzájárulások a nyelvkritikához) és fordítsa le a 13. századi misztikus Meister Eckhart prédikációit modern német nyelvre.

Miután elutasította Freiburgot, Landauer úgy döntött, hogy végül is az újságírás a számára előrelépés, és elfogadta az újság szerkesztését Bregenzben, Ausztriában. Szerkesztői feladatait ott kezdte 1895 áprilisában, de az újsággal való kapcsolattartása nem tartott sokáig, mert az év augusztusáig Der Sozialist újra működésbe lépett, és Landauer visszatért Berlinbe. Mivel a negyedik nemzetközi munkáskongresszusra 1896 augusztusában Londonban került sor, az anarchisták alig várták, hogy minél több támogatást kapjanak az emberektől a második internacionálé elfogadására tett új próbálkozásuk érdekében, és ennek érdekében 1895 végén és '96 elején Landauer és kollégái látták Der Sozialist az anarchista propaganda előállításának és terjesztésének fokozása.

Nem meglepő, hogy amikor a kongresszusra küldött jegyeket küldtek az SPD Újságba Vorwarts a németországi terjesztéshez a lap szerkesztője, Whilhelm Liebknecht nem volt hajlandó semmit sem biztosítani az anarchistáknak. Mindazonáltal, amikor eljött az augusztus, Európa vezető anarchistái közül sokan jelen voltak a 750 küldött között a londoni Queen's Hallban, hogy belépést kérjenek a kongresszusra, és mielőtt a konferencia megkezdődött volna, részt vettek egy különleges találkozón, amelyen meleg fogadtatásban részesültek angol házigazdáik, a Független Munkáspárt Keir Hardie és Tom Mann. Bár Hardie és Mann szimpatizálhatott az anarchisták álláspontjával, senkit nem lepett meg, hogy az SPD ismét megpróbálta teljesen betiltani az anarchistákat. Ezúttal azonban Paul Singer német elnököt Hardie megakadályozta abban, hogy gőzerővel vezesse a konferenciát, mint Bebel Zürichben, aki közölte vele, hogy „az emberek nem vezettek ilyen találkozókat Angliában”. [11] Hardie ragaszkodott ahhoz, hogy a szavazás előtt mindkét felet meg kell hallgatni, ezért Landauer lehetőséget kapott az ügy ismertetésére. Ezt bizonytalanul tette, és beszédében, amelyet a londoni Freedom Press kiadott pamfletként, még abban az évben, elítélte az SPD diktatórikus magatartását, és a konferencia delegáltjaihoz fordult, hogy engedélyezzék az anarchista ügy tárgyalását.

„Én, mint német forradalmár és anarchista - jelentette ki - ma kötelességemnek tartom, mint három évvel ezelőtt Zürichben, hogy letépjem ezt a festett maszkot, és ünnepélyesen kijelentem, hogy a munkásmozgalom látszólagos pompája Németországban csupán bőr -mélyen, bár a valóságban végtelenül kisebb azoknak a száma, akik teljes mértékben és lelkiismeretesen járulnak hozzá az emberi társadalom teljes regenerációjához, és küzdenek a szabad szocialista társadalom megvalósításáért, mint a szociáldemokrata szavazók száma. A törvények (amelyek kidolgozásakor a szociáldemokrata képviselők nagy bizalommal dolgoznak a parlamentben és a különböző bizottságokban) csupán megerősítik az államot és a rendőrség hatalmát - a mai német, porosz, monarchista és kapitalista államot -, és egyre inkább az a kérdés, hogy szociáldemokráciánk úgy gondolja -e, hogy néhány egyszerű befejezés a központosított, gondnoki, szüntelenül beavatkozó rendőrségi államunkban csupán a német birodalomnak a jövő híres államává alakításához szükséges ”. [12]

Landauer megismételte az anarchista ügy korábbi védelmét, azzal érvelve, hogy mivel az anarchisták ugyanúgy részesei voltak a szocialista mozgalomnak, mint bármely más frakciónak, minden joguk megvan ahhoz, hogy részt vegyenek a kongresszusban: „Amit harcolunk”, kijelentette, „az Állapot a szocializmus, felülről történő kiegyenlítés, a bürokrácia, amit mi támogatunk, az a szabad egyesülés és egyesülés, a tekintély hiánya, minden bilincsből mentes elme, a függetlenség és a jólét mindenkinek. A többiek előtt mi hirdetjük megértés mindenki számára - függetlenül attól, hogy véleményüket helyesnek vagy rossznak tartjuk - nem akarjuk erőszakkal vagy más módon összetörni őket. Hasonlóképpen toleranciát követelünk magunkkal szemben, és ahol forradalmi szocialisták, ahol minden ország dolgozó emberei találkoznak, köztük akarunk lenni, és elmondani a mondanivalónkat.Ha elképzeléseink tévesek, azok, akik jobban tudják, jobban tanítsanak minket. ” [13] Az erőfeszítéseiért jutalmazták, hogy ismét fizikailag kirekesztették a konferenciatermből, számos más neves anarchistával együtt, köztük Kropotkin, Ferdinand Domela Nieuwenhuis és Errico Malatesta, akik a spanyol, francia és olasz szakszervezetek felhatalmazásával érkeztek Londonba. . Ez volt az utolsó alkalom, hogy az anarchisták felvételt kértek a Szocialista Internacionálé üléseire, és röviddel azután, hogy a londoni kongresszus Landauer „hétszeres politikai gazembernek” minősítette Wilhelm Liebknechtet, az SPD bálványozott vezetőjét és társalapítóját [14]. ] Liebknecht 6000 követője előtt a berlini Feenpalaston.

A megújult Szozialista amely az 1895 -ös szünet után jelent meg, továbbra is kivezető szerepet játszott Landauer ellenségeskedésében az SPD tekintélyelvűsége ellen, de a lap új inkarnációja során a parlamenti szocialisták a hátsó ülésen támadtak, mivel Landauer inkább a szocializmus alternatív elképzelésének előterjesztésére koncentrált. Landauer, akárcsak az anarchisták többi tagja számára, a parlamentarizmus nem szolgált más célt, mint a polgárság érdekeinek előmozdítását, de abban az időben, amikor egyesek még mindig az erőszakot vagy a „tett propagandáját” látták a reformizmus természetes alternatívájának, Landauer anarchizmusa egészen más megközelítés. 1895 után, Der Sozialist elsősorban Landauer elképzeléseinek eszközévé válna a termelői-fogyasztói szövetkezetek létrehozásával kapcsolatban, mint egy anarchoszocialista társadalom kezdete, [15] a program, amelyet először teljes egészében kifejtettek egy 1895 végén megjelent füzetben. Ein Weg zur Befreiung der Arbeiterklasse, (Út a szabadsághoz a munkásosztály számára).

Itt Landauer sűrítette az övéiben rejlő érzéseket Der Sozialist cikkeket az ötlet első konkrét javaslatába, amely életműve alapját képezi. Az anarchizmus szókincsét újradefiniálva a libertariánus alternatívát a társadalom alulról történő átalakításának, a munkások önemancipációjának nevezte, nem pedig terrorcselekményekre való felszólításra vagy a kapitalizmus és az állam erőszakos pusztítására. békés szövetkezetek felállítását és az állammal szembeni passzív ellenállást jelenti, nem pedig fegyveres lázadást. Az „általános sztrájk” megszűnt pusztán alkupozíciónak lenni annak érdekében, hogy valódi haszna legyen a szocialista ügynek - hangsúlyozta - nem a kapitalista vállalkozásokban folyó munka ideiglenes megszűnését kell jelentenie, hanem a kapitalizmustól való végleges kivonulást és a folytatást. dolgozzon azon kívül, amikor a munkavállalók saját önellátó szövetségeiket összeállítják önmenedzselés alatt és saját hasznukra. Így hívott munkásokat - összes munkások, a paraszttól az értelmiségiekig-, hogy saját önkéntes vidéki és városi közösségeik létrehozásával kilépjenek az államkapitalista rendszerből. A szocializmus, érvelt, igaz A szocializmus nem parlamenti mechanizmusokon keresztül, sem erőszakos cselekmények igénybevételével jön létre, hanem azáltal, hogy „az új társadalmat a régiek héjába építi”, mivel a munkavállalók kiestek a jelenlegi rendszerből, és saját szövetkezeti vállalkozásaikat enklávékká építették. a libertarianizmusról, mint a létező társadalom alternatívájáról. Ahogy ezek a társadalmak növekedtek, példaként, inspirációként és modellként fognak szolgálni más szocialista harcosok számára, akik kiszorítják a dolgozókat az államkapitalista rendszerből, és végül elérik a kritikus tömeget. ők lenne az elterjedt szervezési forma, és az államkapitalista rend alternatív társadalommá válna.

Az 1890 -es évek végéhez közeledve egyre elméletibb irányt vett fel Der Sozialist elnyerte a hírnevét, mint páratlan szellemi színvonalú folyóirat, és elkezdte megakadályozni, hogy a lap munkásosztálybeli közönséget érjen el, és korlátozta hatékonyságát eredeti agitációs kiadványban. Munkatársai közül néhányan panaszkodni kezdtek, hogy a lap elveszti hatékonyságát az anarchista propaganda eszközeként, és 1897-től a Der Sozialist harcok és nézeteltérések váltják ki a munkatársak között az irodalmi stílus és a közzétételhez szükséges anyagok megválasztása tekintetében. Miután sok kritika kezdett Landauerre összpontosítani, mint túlságosan magas homlokú és középosztálybeli, megpróbálta megváltoztatni az újság szemléletét, végül erőfeszítései már túl későn voltak, és az egyre fogyó olvasóközönség végül kénytelen volt Der Sozialist kiadását 1899 -ben ismét leállítani.

Noha sok berlini értelmiségi fiatalhoz hasonlóan annak idején Landauer élete nagy részében súlyos anyagi helyzetbe hozta őt, mint a munkások tömegét, középosztálybeli származása bizonyos fokú elszigeteltséget jelentett a a munkásosztály szocialista mozgalma, és részben ennek a „túl középosztálynak” való felfogása miatt soha nem integrálódott teljesen az akkori mainstream anarchista körökbe. Ez nyilvánvalóan azt jelentette, hogy az anarchizmushoz való hozzájárulása kívülálló szemszögéből érkezett, de ez az elszigeteltség bizonyos mértékig Landauer helyzetét élvezte - szabad lélek volt, és természetétől idegen volt, hogy nagy, potenciálisan fojtogató szervezetekhez, ill. egyszerűen egy másik rendes tagjává válni mindannak, ami homogén politikai mozgalomnak látszott. Korai tapasztalatai után az anarchista aktivizmusról a Jungen és Der Sozialist, azok a körök, amelyekben mozgott, egyre inkább a középosztálybeli idealisták, költők, művészek és írók körévé váltak.

1897-ben Landauer és Grete elváltak, és Landauer a berlini Friedrichshagen külvárosába költözött, amely a város számos bohém irodalmi csoportjának híres bélyegzőhelye, valamint a német irodalmi naturalizmus és a Volksbühne mozgalom szülőhelye. Landauer maga is erősen részt vett az avantgárd színházban, továbbra is színdarabokat írt, és szakaszosan szolgált a Neue Freie Volksbühne irodalmi és művészeti bizottságában. Ami a regényírást illeti, a médiumba való korai betörései ellenére korán arra a következtetésre jutott, hogy az ilyen törekvések nem alkalmasak arra, hogy elérje az általa keresett értelmes és nagyszabású társadalmi változást. Ennek ellenére szoros kapcsolatban maradt az expresszionista mozgalom íróival, különösen Georg Kaiserrel és Ernst Tollerrel, és 1900 -ban csatlakozott a bohém Neue Gemeinschaft (Új közösség) csoporthoz, amelyet Heinrich és Julius Hart hozott létre a misztikus, metafizikai revitalizáció eszközeként a társadalom.

Bár soha nem tanúsított nagy tiszteletet írásaik iránt, Landauer kezdetben bizonyos lelkesedéssel üdvözölte a Hart testvérek vállalkozását, nem a testvérek filozófiai tételei és misztikus retorikája miatt, hanem azért, mert „úgy vélte, megtalálta gyakorlati program a rendkívül gyümölcsöző, példaértékű társadalmi struktúra alapja ”. [16] Számos előadást tartott a csoportnak és esszéjét Durch Absonderung zur Gemeinschaft (A szétválasztás révén a közösséghez) című könyvük jelent meg egyik füzetükben. De Landauer közreműködése Neue Gemeinschaft-tal rövid életű volt, és nem sokkal később a Hart testvéreket szólaltatta meg, mert úgy érezte, az anyag teljes hiánya a csoportjukat körülvevő misztikus, ál-vallásosság alatt. Bár kevesebb, mint egy évet töltött a szervezettel, ez korántsem volt terméketlen élmény, hiszen rajtuk keresztül találkozott először Julius Bab -szal, valamint szoros barátságot alakított ki olyanokkal, mint Erich Mühsam és a nagyra becsült zsidó ideológus, Martin Buber .

Landauer találkozója Buberrel mélyreható jelentőséggel bírt gondolkodása fejlődése szempontjából, olyan mértékben, hogy későbbi munkásságát sok tekintetben a zsidósághoz fűződő mély összefüggés összefüggésében kell vizsgálni, amellyel Buber mindenekelőtt lehetővé tette hogy újra csatlakozzon. Landauer élete korai szakaszában alig volt kitéve a zsidó hitnek, és 1908 előtt nagyon kevés utalás található a judaizmusra bármely írásában vagy levelében. Ezen változtatni kellett, amikor először érintkezett Buber munkásságával, különösen A Baal-Schem legendája (1908), amelyben felfedezte a zsidó szellemiség új felfogását, amellyel gyorsan egyértelmű affinitását fejezte ki. Bár elkötelezett ateista volt, és határozottan ellenzi az egyházakat és felekezeteket, a legtöbb anarchistával ellentétben Landauer már régóta nagy hangsúlyt fektetett a vallás pozitív aspektusaira, mielőtt találkozott Buberrel, azonban a középpontban a kereszténység állt, amelyben látta a lehetőséget, hogy egyesítő erő legyen képes túllépni a mesterséges társadalmi-politikai konstrukciókon, átlépni „az államok és nyelvek határait” [17], hogy egyesítse az egyéneket egy igazi szellemi közösséggé. Korának sok zsidó libertariánusához hasonlóan őt is lenyűgözte Jézus alakja, és magáévá tette a prófétai hitet a béke, az egyenlőség és az igazságosság messiási korszakának eljövetelében, jóllehet olyat, amelyet kizárólag emberi erőfeszítések hoznak létre. [18] Azok a haszid legendák, amelyekhez Buber bemutatta Landauert, Landauernek jelentek meg, hogy teljesítsék az egalitárius társadalomról alkotott elképzelést, és Buber 1908 -as áttekintésében. A Baal-Schem legendája megmutatja ennek az irányváltozásnak az első jeleit, megjegyezve, hogy „a judaizmus nem külső baleset, hanem tartós belső tulajdonság, és az ezzel való azonosulás számos egyént egyesít egy Gemeinschaft (közösség). Ily módon közös alap jön létre az e cikk írója és a könyv szerzője között ”. [19] Landauer számára a haszid legendák „a volk „élő növekedést, a jelenben a jövőt, a szellemet a történelemben és az egyénen belül” jelent. A felszabadító és egyesítő Isten börtönbe zúzta és megbénította az embert, a mennyei a földön belül ”. [20]

Buber fontos szerepet játszana abban is, hogy Landauer elképzeléseit megismertesse az európai szocialista zsidó ifjúsági csoportokkal. Ismétlem, Landauer karrierje elején alig vagy egyáltalán nem volt kapcsolatban a politikai cionizmussal, de elképzelései rendkívül népszerűek lesznek a radikális cionista baloldal ifjúsági csoportjai körében, és Buber révén számos előadást tart majd ezeknek a szervezeteknek a következő évben. két évtized.

A Neue Gemeinschaft találkozóján Landauer is találkozott leendő feleségével, az elismert költővel és műfordítóval, Hedwig Lachmann -nal. A német hatóságok egyre növekvő üldöztetése ellenére a házaspár 1901 szeptemberében Angliába költözött, Mauthner unokatestvérének, Auguste Hauschnernek a pénzügyi támogatásával [21], és miután egy kis időt Londonban töltöttek, rövid távolságra, Bromley -ban, Kentben laktak. amely ekkor is Kropotkin Péter otthona volt. Landauer és Kropotkin korábban a Szocialista Internacionálé 1896 -os konferenciáján találkoztak - mindketten az anarchisták között voltak, hogy részt vegyenek a konferenciáról való kizárásuk után tartott tiltakozó értekezleten -, de bár Landauer régóta kifejezte vonzódását Kropotkin számos elképzeléséhez, mindketten ne jöjjön jól ki személyesen. [22] Max Nettlau Landauer életrajzi vázlatában meglehetősen diplomatikusan megjegyzi, hogy a két gondolkodó „nem jutott kölcsönös megértésre”, [23] talán szándékosan kitérő módon közvetíti azt a tényt, hogy Landauer valójában távol tartja Kropotkin -t, és csalódottan tapasztalta, hogy az az ember, akit oly régóta csodált, fejedelmi származásának megfelelő módon viselkedett. Az a megbecsülés, amelyben Landauer az orosz írásait tartotta, azonban továbbra sem csorbult, és lánya, Brigitte szerint egész életében Kropotkinra „nagy barátomként” hivatkozott. [24]

Ennek ellenére a századforduló valami irányváltást jelentett Landauer gondolkodásának fejlődésében. Ha az 1890 -es évek számára a fiatalos lázadás időszaka volt, agitációs tevékenységei a Jungen szerteágazó hírnevet szerzett neki, mint csetepaté, az új évszázad kezdete kezdetét jelentette annak, amit életének „érett” időszakának nevezhetünk, amely során megerősíti eredeti és fontos politikai filozófus státuszát. A 19. század utolsó évtizedében politikáját Bakunin és Kropotkin forradalmi anarchizmusa uralta, de filozófiája az 1900 -as évek elejétől más irányt vett, miközben Kropotkin határozott tanítványa maradt, ez vitathatatlanul kevesebb volt a harcosok és munkájának forradalmi vonatkozásait, mint etikai szemléletét, a kölcsönös segítségnyújtás elméletét és a decentralizált szövetkezeti termelés előtérbe helyezését [25], és mint láttuk, annak ellenére, hogy régóta szerelmet vallott Bakunin munkája iránt, elképzelései már kezdtek komolyan venni az utóbbi gyakran lángoló anarchizmusmárkájának egyes kulcsfontosságú elemeivel. Ezzel szemben a 20. század első éveiben sokkal inkább a Tolsztoj pacifista anarchizmusára és különösen Proudhon eszméire összpontosított. Egyre inkább a békés társadalmi forradalom szükségességére és a szabadelvű oktatásnak a társadalmi változások folyamatában betöltött központi szerepére helyezte a hangsúlyt, amely területen nagymértékben támaszkodott Francisco Ferrer spanyol pedagógus, a Modern Iskolák mozgalmának elődjeire.

Tehát Landauer anarchizmusa nagyon ellentétes maradt az erőszak filozófiájával, amelyet még mindig sok anarchista támogat, és valószínűleg részben emiatt is meglehetősen elszigetelt az anarchista tevékenységektől Angliában. Cikke Anarchische Gedanken über Anarchismus (Anarchikus gondolatok az anarchizmusról), amelyet röviddel az országba érkezése után írtak és ben publikáltak Zukunft ugyanezen év októberében elítélte az előző évtizedben tapasztalt anarchista erőszakot, és megismételte régóta érvelését, miszerint az erőszakos megközelítés csupán a politikai pártok által alkalmazott módszereket utánozza. „Csak emberibb jövő lehet-hangsúlyozta-, ha van humánusabb jelen”, és mint ilyen, az anarchizmus olyan módszereket követelt, amelyek összhangban vannak a leendő új, erőszakmentes anarchista társadalommal. Ami pedig a fennálló rend erőszakos megsemmisítésére törekvőket illeti, „ők hozzászoktak ahhoz, hogy fogalmakkal éljenek, nem pedig emberekkel. Két rögzített, külön osztály létezik számukra, akik egymással szemben állnak ellenségként, és nem embert ölnek, hanem a kizsákmányolók, elnyomók ​​fogalmát. Az erőből semmit sem lehet várni, sem a mai uralkodó osztály erejét, sem az úgynevezett forradalmárokét, akik talán megpróbálkoznának. diktatórikus rendeletek útján, hogy a semmiből a létezésbe vezessenek egy szocialista társadalmat ”. [26] A Bakuninban és a Malatestában tanult anarchisták számára ez az üzenet bizonyára nehezen megemészthető lett volna, és nem feszegeti annak a lehetőségnek a határait, hogy feltételezzük, hogy Landauer megalkuvást nem ismerő pacifizmusa hozzájárulhatott ahhoz, hogy nem látott szemmel Kropotkin, aki egész pályafutása során kétértelmű maradt az erőszakos eszközök kívánatosságát illetően az anarchizmus üldözésében.

1902 júniusában véget ért Landauer tartózkodása Angliában, és amikor visszatértek Németországba, ő és Hedwig letelepedtek a Berlin melletti Hermsdorfban, első lányuk, Gudula 1902 végén született, és a következő évben Landauer végül elvált Gretétől, ami lehetővé tette őt és Hedwigot házasodni. Ekkortájt kezdett dolgozni az Axel Junker Nachfolger könyvkereskedőknél és kiadóknál, akik megjelentették a Meister Eckhartról szóló kötetét, valamint számos más munkáját, köztük a második kiadást. Der Todesprediger 1903 -ban megjelent Landauer első nagy filozófiai munkája, Skepsis und Mystik (Szkepticizmus és misztika), amelyben az Eckhart miszticizmusával és Mauthner ateista nyelvkritikájával szembeni tartozása az első teljes magyarázat. Skepsis und Mystik számos irodalomtudomány követte, valamint olyan művek német fordítása, mint például Kropotkiné Kölcsönös segítségnyújtás, Mezők, gyárak és műhelyek és A nagy francia forradalom, Étienne de la Boétie’s Beszéd az önkéntes szolgaságról, kiemelkedő részei Proudhon háborúja és békéje, és A forradalom általános elképzelése a XIXmellett számtalan más politikai és irodalmi mű, köztük Bakunin írásainak gyűjteménye (Nettlau-val közösen szerkesztve), valamint saját úttörő és még mindig nagyra becsült fordításai és értekezései Shakespeare-ről.

Landauer fordítói munkája az új évszázad elején gyakran együttműködött Hedwiggel, akinek e téren elért eredményei már elnyerték nemzetközi elismerését, és mindketten elkészítették Oscar Wilde első német fordítását. Dorian Gray arcképe és Az ember lelke a szocializmus alatt, George Bernard Shaw esszéi és Walt Whitman versei, amelyek mindegyike olyan elképzelések megtestesítője, amelyek Landauer saját műveiben jelennek meg. Különösen Whitman iránti affinitása egyértelműen befolyásolná elképzeléseit, és nem kétséges, hogy Landauer az amerikai költő nagy részét látta magában Whitman Landauerről szóló számos esszéjének egyikében, Proudhonhoz hasonlítva, megjegyezve, hogy a két férfi a „konzervatív és forradalmi mentalitást, az individualizmust és a szocializmust” egyesítette, [27] amely elismerés, amelyet - amint Buber is rámutatott - Landauer saját világnézetére lehet alkalmazni.

Hogy a huszadik század első évtizede érett volt Landauer filozófiájában, azt tanúsítja, hogy a vége felé megjelent három legfontosabb politikai értekezése, amelyek még nagyobb előtérbe kerülnék őt mind Németországban, mind az anarchisták körében Európa -szerte. 1907 januárjában cikkét Volk und Land: Dreissig Sozialistiche Thesen (Emberek és föld: harminc szocialista tézis) címmel jelent meg Die Zukunft a következő évben Berlinben jelent meg A forradalom (A forradalom), és talán leghíresebb műve Aufruf zum Sozialismus (A Call to Socialism - or For Socialism) címmel 1911 -ben jelent meg.

Az A Way to Freedom által a munkásosztály számára előterjesztett elképzelések és cikkeinek bővítése és megszilárdítása Der Sozialistközöttük ez a három traktátum fejezi ki Landauer elemzésének legteljesebb magyarázatát az államkapitalista rendszerről, az azt felváltó társadalmi struktúrákról és arról a folyamatról, amellyel elképzelte e struktúrák létrejöttét. De la Boétie nyomán a bürokratikus, központosított társadalomból való kiesés Landauer fő üzenetévé vált, és sok tekintetben filozófiájának, a posztkapitalista rendről alkotott elképzelésének, amely a Kropotkin és Proudhon föderalista elveit ötvözi az anarchizmus újszerű megközelítésévé. sok európai szocialista csoport részéről nagy érdeklődést váltana ki. Megdöbbentve és kibővítve a marxizmus ideológiai hegemóniája elleni számos támadását, amelyet „korunk pestisének és a szocialista mozgalom átkának” nevezett, [28] alternatív elképzelést terjesztett elő a szocializmusról, a hontalan társadalomról, amely önkéntes együttműködésen alapul és a kölcsönös segítségnyújtás, „a regionális közösségeken, a mezőgazdaságot és az ipart ötvöző vidéki közösségeken alapuló, egyenlőségi csere társadalma”. [29]

De Landauer sohasem volt megelégedve azzal, hogy líraira gyanakodjon egy lehetséges anarchista jövő társadalmáról, és kiérdemelte kortársai csodálatát, amiért hajlandó volt gyakorlati szavaival alátámasztani szavait. Egész életében annak felismerése, hogy sürgősen szükséges az új társadalomformák azonnali megvalósítása, amelyekről beszélt, függetlenül az állam szerkezetének demokratikusan kiváltott változásától, arra késztette, hogy részt vegyen számos projektben, amelyekben látta a potenciált. ennek az új társadalmi struktúrának a magjai. Egy ilyen kísérlet volt a Neue Gemeinschaft -tal folytatott vetélési hajlandósága, és 1903 -ban részt vett a szakszervezeti üléseken. Deutsche Gartenstadt Gesellschaft (Német Kertvárosi Szövetség). Ez egy romantikus, városellenes szellemre épülő szervezet volt, amely a városból az országba való elmozdulást foglalta magában a la Geddes és Howard kertvárosi mozgalma, valamint Ruskin és Morris művészeti és kézműves mozgalma Angliában, valamint számos kortársa a Friedrichshagen költői körből, köztük Bernhard és Paul Kampffmeyer, valamint a Hart testvérek. De talán a legfontosabb kísérletei közül a szabadelvű alternatívák gyakorlati megvalósítására 1908 -ban került sor, amikor az alapítók között volt. Sozialistische Bund (Szocialista Bund). Harminc szocialista tézisének publikálása 1907 -ben számos berlini anarchistát és független szocialistát arra inspirált, hogy hozzanak létre egy szervezetet, amely a benne foglalt gondolatokat gyakorlatba ülteti, és 1908 májusában Landauer meghívást kapott, hogy előadást tartson ezekkel a csoportokkal. közgyűlés Berlinben. Előadása nagy lelkesedést váltott ki (és később ez lesz az alapja Aufruf zum Sozialismus amelybe belefoglalta a szervezet vázlatát, a Szocialista Bund tizenkét cikkét), és számos olyan csoport megalakulását eredményezte, akik szívesen megvalósítják javaslatait. A Bund, amelyen Landauer idejének nagy részét 1908 és 1909 között töltötte, gyakorlati szabadelvű alternatívát jelentett az SPD-vel szemben, amely szövetkezeti szövetkezeti keret a szövetkezeti struktúrákból, amennyire csak lehetséges, elszakadt az államkapitalista rendszertől, amely feltűnő. dolgozókat rajzolnának, és amelyekben egy jövőbeli szocialista társadalom alapja épülne fel. 1908–09 -ben megjelent az övé Flugblätter (Szórólapok) a szocialista Bund, és mire A szocializmusért 1911 -ben jelent meg, a szervezetnek húsz csoportja működött Berlinben, Zürichben és számos más városban Németországban és Svájcban, egy pedig Párizsban.

1909 -ben Landauer újjáéledt Der Sozialist a Bund ügyének előmozdítását célzó konkrét célkitűzésekkel, és azzal, hogy a háború kísértete egyre nagyobbá válik Európa felett, előmozdítva pacifista programját. Landauer mára ismerős arc volt a német művészeti és kulturális körökben, és gyakran elfelejtik, hogy a szerkesztés mellett (és ekkor gyakorlatilag ő az egyetlen író) Der Sozialist, termékeny közreműködője volt mintegy ötven -hatvan kis folyóiratnak, amelyeken keresztül elhivatott olvasók légióit vonzotta, hogy kiegészítsék már jelentős létszámát. Esszéíróként és színházkritikusként szerzett hírneve, valamint a berlini kulturális és politikai miliőben folytatott számos egyéb tevékenységben való részvétele azt eredményezte, hogy a város előadókörének kiemelkedő személyisége lett, és pályafutása során számos előadást tartott a középosztályban. berlini szalonok. Vendégelőadóként gyakran látott előadásokat társadalmi problémákról és irodalomról, olyan írókról, mint Shakespeare, Kropotkin és Tolsztoj.

De míg Landauer mindenképpen inspiráló előadó volt, ellenállása a háborúval és a német agresszió elismerése sok honfitársától nem kis megvetést váltott ki. Még barátja, Buber is kezdetben a háború mellett állt, amíg Landauernek sikerült rávezetnie saját erőszakmentes filozófiájára, de Landauer ezt a témát nem volt hajlandó megmozdítani, és ahogy a háború lehetősége egyre valóságosabbá vált, a pacifizmus amely régóta biztosította filozófiájának rendíthetetlen alapját, előadásainak egyre hangsúlyosabb vonása lett. Az 1912 -es választásokon az SPD a Reichstag egyetlen legnagyobb pártjává vált, és a következő évben egyhangúlag megszavazták a felfegyverkezési törvényt, mivel a háború egyre valószínűbbnek látszott, és mivel az SPD egyre bűnrészesebbnek látszott, 1914 -ben Landauer és Buber kísérleteket tettek háborúellenes konferencia megszervezésére, de erőfeszítéseiket az ellenségeskedés kitörése megszakította. Mintha igazolná azokat az aggodalmakat, amelyeket Landauer hangoztatott az SPD „szocializmus” -formájának veszélyeivel és a német baloldalon sokak ál-forradalmi posztolásával kapcsolatban, 1914. augusztus 4-én a szocialisták egyhangúlag megszavazták a kormány háborús hiteleit.

A háború kitörésekor az általában tüzes Landauer „elképesztően csendes és nyugodt” lett [30], és nyilvánvalóan beletörődött abba a valóságba, hogy senkinek sem volt esélye a konfliktusban részt vevő hatalmas erők ellen. Ebben az időszakban elsősorban az irodalomra koncentrált, Shakespeare, Holderlin, Goethe és Strindberg darabjainak írására és tanulmányaira koncentrált, de ennek ellenére továbbra is népszerűsítette forradalmi programját Der Sozialist. A katonai cenzúra most azt jelentette, hogy a lapnak nemcsak szigorúan korlátozták a közzétételét, hanem azt is, hogy Landauer amúgy is bizonytalan helyzete a háborúval még veszélyesebbé vált, és a hatóságok ürügyet kaptak arra, hogy egyre szigorúbb korlátozásokat írjanak elő írásai terjedésével. fokozott megfigyelés tette őt az ország egyik legfigyelmesebb emberévé, háborús írásait finomabb nyelv jellemzi, mint korábbi forradalmárját, és alkalmanként szidalmazó hittérítés. Című cikkében Der europäische Kreig (Az európai háború) például 1914 augusztusában Landauer felszólította a közösségeket, hogy hozzanak létre leveskonyhákat a hajléktalanok és éhezők számára, és tegyenek közös lépéseket annak érdekében, hogy ruhát és menedéket biztosítsanak az ellenségeskedésekben szenvedőknek. A következő év február 6 -i levelében javasolta az élelmiszerek termesztését a pázsiton és az utcai határokon, amely projektről tudta, hogy szükségszerűen közösségi erőfeszítéseket igényel. Az ilyen tevékenységek nemcsak a háború által sokakra kényszerített helyzetet segítenék enyhíteni, hanem hallgatólagos fontosságuk abban rejlik, hogy olyan iskolát biztosítanak, ahol az embereket megismertethetik a közös erőfeszítések előnyeivel. [31]

Der Sozialist végül kénytelen volt a következő évben végleg bezárni, sem az olvasóközönség csökkenése, sem a kormányzati üldöztetés miatt, hanem a nyomtató miatt, aki idő és erőfeszítések terén nagyban hozzájárult a laphoz, és behívták a hadseregbe.

Annak ellenére, hogy elítélte az ellenségeskedéseket, Landauer az első világháború lövészárkaiban kezdte látni az új közösség kialakulásának korai jeleit és egy olyan forradalmi szellem kialakulását, amelyet régóta nélkülözhetetlennek tartott a szocializmusba való sikeres átmenetben. Hogy ezek a fiatalok, akiket kormányuk értelmetlen és brutális konfliktusba küldött, első kézből tapasztalták meg az állam erőszakát és a jelenlegi rendszerben rejlő veszélyeket, amelyek Landauer számára azt sugallták, hogy ez a generáció fejlettebb politikai megértéssel rendelkezik társadalmi kapcsolatokat, mint elődei. A konfliktus előrehaladtával kezdett erőteljes elégedetlenség uralkodni a jelenlegi körülményekkel, a rezsim iránti harag és valami új létrehozására irányuló vágy a német fiatalok egy generációja körében, és Landauer megfigyelte, hogy az a generáció, amely most viseli a tragikus helyzet legnagyobb terhét. az államkapitalista társadalmi struktúra vezetésével szilárd csoporttá nőttek össze, amely megvalósíthatóan egy új társadalom alapja lehet. [32] Ilyen tendenciákban talált okot az optimizmusra, hogy a forradalom, amelyért oly sokáig dolgozott, valójában közeleg, és előbb -utóbb.

1917 -ben súlyos anyagi helyzetben Landauer és Hedwig elhagyták Berlint, és a sváb kisvárosba, Krumbachba, Hedwig szülővárosába költöztek. Az 1917 októberi orosz forradalom megerősítette optimizmusát a küszöbön álló társadalmi változások iránt, és Landauer leereszkedett Krumbachban, hogy felkészüljön a mostanra elkerülhetetlennek tartott felkelésre. Nem sokkal később azonban a személyes tragédia megzavarta újonnan talált esztelenségét 1917 telén. Hedwig tüdőgyulladást kapott, és a következő év február 21 -én meghalt. Halála mélyen megrázta Landauert, és barátai szerint elvesztése olyasmi volt, amiből soha nem fog teljesen felépülni.

Az 1918. az ország. Október végén Kielben tengeri lázadások törtek ki, munkás- és katonatanácsok alakultak, és Landauer írásai különösen A szocializmusért, a népszerűség gyors növekedését tapasztalta. November 7 -én a katonák és a munkások Dél -Németországban menesztették a kormányt, a független szocialista Kurt Eisner pedig „szabad államnak” nyilvánította Bajorországot, ezzel a nyilatkozattal véget ért a Wittelsbach -dinasztia monarchiája, amely több mint 700 éve uralta a tartományt. . Eisner Bajorország miniszterelnöke lett, és 1918 novemberében Münchenbe hívta Landauert, hogy segítse a forradalmat. Eisner olyan ember volt, akit Landauer nagy tisztelettel fogadott, és mint ilyen, szívesen segített az új adminisztrációban. Landauer soha nem szolgált Eisner kabinetjében, amint azt néha állítják, de az anarchista Erich Mühsam és drámaíró, Ernst Toller mellett központi szerepet játszott az új kormány azon törekvéseiben, hogy munkástanácsokat, mezőgazdasági termelőket és más szakmákat tömörítő tanácsokat szervezzen az általa létrehozott föderalista társadalom létrehozása érdekében. olyan sokáig szorgalmazta, egy ideig Mühsam mellett szolgált a Forradalmi Munkástanácsban és a Bajorországi Központi Munkástanácsban is. Bár fájdalmasan tudatában volt annak az iróniának, hogy belegabalyodott abba, ami lényegében a pártpolitika legzavarosabb és legkellemetlenebb formájában, Landauer befolyását felhasználva keményen szorgalmazta a tanácsok, szövetkezetek és közösségek decentralizált rendszerét, amely az autonómián és az önmenedzsmenten alapul. , ellenzi a parlamenti kormány létrehozására irányuló felhívásokat és a radikális marxisták proletárdiktatúrára vonatkozó követeléseit, amelyek az ipar és a mezőgazdaság állami ellenőrzés alá kerülését („utálnám” - írta - „és harcolni fognak ellene, mintha pestis lenne” ”[33]). Ehelyett Landauer ragaszkodott ahhoz, hogy a tanácsokba a közösség minden tagját be kell vonni, és „a proletariátus mint különálló osztály megszüntetését” szorgalmazta. [34]

Ebben az esetben 1919 februárjában választásokat tartottak, és Eisner független szociáldemokratái vereséget szenvedtek. Február 21-én, amikor a Parlament épülete felé tartva bejelentette lemondását, Eisnert egy szélsőjobboldali fanatikus meggyilkolta Münchenben. Eisner életének utolsó heteiben ő és Landauer egyre szűkebb politikai nézeteltérések elé állították a kürtöt, de Landauer gyászbeszéde, amelyet barátja február 26 -i temetésén mondott, mégis olyan beszéd volt, amelyet Julius Bab később „felháborodástól égőnek” ír le. szerelem ”[35] Eisner meggyilkolása szorosan követte a spartakista vezetők, Karl Liebknecht és Rosa Luxemburg gyilkosságát, akiket mindkettőt letartóztattak és lelőttek az ellenforradalmi erők Berlinben január 15-én, a Spartacista felkelés közepette. az erőszak egyre növekvő terjedésének az egész országban.

Eisnert a szociáldemokrata Johannes Hoffmann váltotta, aki azonnal megkezdte a tárgyalásokat Berlinben az SPD -kormánnyal. Hoffman összefogása az SPD -vel nem volt kényelmes a munkások számára, és Mühsam azt javasolta a müncheni munkás- és katonatanácsnak, hogy hirdessék ki a szocialista köztársaságot. Javaslatát 234 szavazattal, 70 ellenében elfogadták, és 1919. április 7-én, Landauer negyvenkilencedik születésnapján Münchenben kikiáltották a Tanácsköztársaságot. Hoffmann kormánya Bambergbe menekült, Landauert pedig az első bajor tanácskormány kulturális és oktatási miniszterévé nevezték ki, megfelelő pozíciót tekintve, tekintettel Ferrer iránti rajongására és a szabadelvű oktatás fontosságára. Bár megbízatása rövid lenne, elegendő idő volt arra, hogy terveket dolgozzon ki a német iskolarendszer átfogó átalakítására, az ingyenes oktatást minden korosztály számára elérhetővé tegye, és állítólag Walt Whitman költészetét minden iskolai tantervbe helyezze. Ezek a tervek azonban soha nem valósultak meg, mert kinevezése után egy héten belül a kommunisták átvették a hatalmat, és katonai szovjet kormányt állítottak fel Eugene Leviné, egy keményvonalas kommunista vezetésével, akit egyesek „német Leninnek” neveztek, aki gyors volt eltekinteni Landauer szolgáltatásaitól. Bár Landauer kezdetben felajánlotta támogatását a kommunistáknak (amit egyébként elutasítottak), visszavonta ajánlatát, amikor nyilvánvalóvá vált, hogy a bolsevikok tekintélyelvű módszereit kívánják elfogadni. Mélyen kritizálta Lenin oroszországi tevékenységét, és 1918 -ban egy megdöbbentő előrejelzésben arra figyelmeztetett, hogy a bolsevikok „olyan katonai rezsimért dolgoznak, amely szörnyűbb lesz, mint bármi, amit a világ valaha látott”. [36]

Április utolsó napjaiban az ellenforradalmi csapatok megdöntötték a bajor szovjetet. Az SPD berlini védelmi minisztere, Gustav Noske katonákat küldött a jobboldali Freikorps milíciából Münchenbe, hogy helyreállítsák a rendet, és a következő napokban Freikorps gengsztereket látnak, akik hírhedtek a szocialistákkal, szakszervezeti képviselőkkel, demokratákkal és zsidókkal szembeni ellenségeskedésükről. több mint ezer ember szerte a városban. Ahogy az ellenforradalmi csapatok az ország egész területén fellázadtak a lázadások ellen, Landauer számára egyre világosabbá vált, hogy saját napjai meg vannak számlálva, de bár kétségbeesett, ellenállt barátainak kérésének, hogy meneküljenek a szomszédos Svájc biztonságába. 1919. május 1 -jén az ellenforradalmi Fehér Gárda csapatai letartóztatták, és a közeli Starnberg városában börtönbe vetették. Másnap reggel áthelyezték a Stadelheim börtönbe. Egy szemtanú később leírta Ernst Tollernek a május 2 -i eseményeket:

„Kiáltások közepette:„ Landauer! Landauer! ” a bajor és a württembergeri gyalogság kísérete kihozta a vizsgálóterem ajtaja előtti átjáróba. Egy tiszt arcon ütötte, a férfiak pedig azt kiáltották: „Dirty Bolshie! Fejezzük be őt! " és a puskák csapásaiból eső kiűzte az udvarra. Azt mondta az őt körülvevő katonáknak: „Nem árultam el. Maga sem tudja, milyen rettenetesen elárulták ”. Freiherr von Gagern nehéz rúddal ment fel hozzá, amíg el nem süllyedt egy kupacban a földön. Ismét felkerekedett, és megpróbált megszólalni, de az egyikük fejbe lőtte. Még mindig lélegzett, és a fickó így szólt: „Ennek a robbantott dögnek kilenc élete van, nem is tud úgy meghalni, mint egy úriember.” Ekkor az őrök őrmestere felkiáltott: - Húzd le a kabátját! Lehúzták, és hasra fektették: „Állj vissza, és rendesen befejezzük!” egyikük felhívott, és hátba lőtte. Landauer még mindig görcsösen mozgott, ezért addig taposták, amíg meg nem halt, majd levetkőzték a testét, és bedobták a mosóházba. ” [37]

Egy másik tanú később azt mondta Tollernek, hogy Landauer utolsó szavai a támadóinak: „Ölj meg! Azt gondolni, hogy ember vagy! ” [38] Landauer holttestét egy tömegsírba temették, ahonnan lánya, Charlotte biztosította elengedését az adott év május 19 -én, de a maradványait tartalmazó urnát csak 1923 májusában temették el a müncheni Waldfriedhofban. 1925-ben Georg Kaiser anyagi támogatásával emlékművet állított fel a Müncheni Anarchista-Szindikalista Szövetség, de később a nácik lebontották, és 1933-ban feltárták maradványait, és elküldték a müncheni zsidó közösséghez. Végül a zsidó temetőben helyezték örök nyugalomra Ungererstrasse.

Sajnálatos, hogy ne mondjam ironikusnak, hogy Gustav Landauer örökre egy rövid életű és végső soron vetélkedő tartományi forradalomhoz fog társulni Dél-Németországban, hogy egy ember, aki egész életében és munkásságában az erőszakmentesség és az emberiség szellemi megújulása ellen küzdött. a hatalmasok társaságában kötött ki, a hatalomért folytatott harcba keveredett, és belekeveredett egy olyan erőszakos és nagyrészt eredménytelen felkelésbe, amelyet oly régóta elítélt. Az irónia nem veszett el rajta, és a hozzá legközelebb állók szerint élete utolsó napjai rettentő kétségbeesésben teltek, és nem volt hajlandó elhagyni Münchent még azután sem, hogy világossá vált, hogy az egyetlen dolog, ami ott vár rá, biztos halál volt. egyes történészek arra a következtetésre jutottak, hogy meggyilkolása valójában alig lehetett több, mint asszisztált öngyilkosság.De míg a forradalom, amelyért Landauer olyan sokáig dolgozott, soha életében nem fordult elő Németországban, de a neve, amellyel a nevét most összefüggésbe hozták, körülbelül annyira távol állt saját anarchista elképzeléseitől, ahogyan azt el lehet képzelni, Landauer nem volt befolyása nélkül . Ahhoz azonban, hogy lássuk, mi lehet a legmaradandóbb politikai öröksége, messzebb kell nézni, mint szülőhazája, Németország, mert míg a szocialista Bund és a bajor forradalom élete utolsó napjaiban sok idejét és erőfeszítését foglalta el, talán még fontosabb A kísérlet Palesztina vidékén bontakozott ki.

Amint azt korábban említettük, Landauer filozófiájának hatása élesen érezhető volt a 20. század eleji európai szocialista zsidó ifjúsági csoportok körében, és olyan gondolkodókkal együtt, mint Bernard Lazare, Chaim Arlosoroff, Aaron David Gordon és Martin Buber, ötletei fontosak lennének a korai átadásban. A szocialista cionizmus az anarchista dimenziók kulcsfontosságúak a Palesztina zsidó betelepítésének folyamatában a huszadik század elején. Landauer és az övé Felhívás a szocializmushoz különösen nagy hatással lenne a radikalizált zsidó fiatalok egy generációjára, akik 1917-ben és 1918-ban a németországi és oroszországi forradalmi lelkesedéstől áthatva Palesztinába indultak a harmadik Aliya. Ezek a csoportok, nevezetesen Hashomer Hatzair és Hapoel Hatzair játszottak szerepet a korai, kis elképzelésű mezőgazdaság iparosításában kvutzot a második állította fel Aliya úttörők az agráripar hálózatában gemeinschaft közösségeket, amelyeket most kibuc mozgalomként ismernénk fel.

Mivel az országban nem működtek állami struktúrák, sok ilyen csoport úgy tekintett Palesztinára, mint egy lehetőségre, hogy újfajta társadalmat hozzon létre, hogy a kapitalizmust a rügyekbe fúrja, mielőtt megteremti a lábát, és ehelyett létrehozza a hontalan társadalmat, amely szövetségi hálózatra épül. szabad, anarchista közösségek. Világos, hogy sokan Landauerhez fordultak inspirációért, és 1919 márciusában levelezett Nachum Goldman szocialista cionista vezetővel, aki meghívta őt, hogy beszéljen a cionista képviselők különleges konferenciáján, amelyet kifejezetten az európai szocialista csoportok helyzetének tisztázására hoztak létre. a palesztinai helyzettel kapcsolatban. Ebben a levelezésben Goldman Landauer tanácsát kéri többek között a meglévő települések iparosításával, a gazdasági és politikai decentralizációval, valamint a zsidó telepesek és az ország őslakos arab lakossága közötti kapcsolattal kapcsolatban. Felmerült, hogy a harmadik Aliya A csoportok Landauer terveit nemcsak inspirációnak tekintették, hanem a szövetkezeti rendezés tervének is. Míg a Német Bund gyorsan szétesett, a kibucok erőtől-erőig terjednek, központi szerepet töltenek be a társadalomban, és a közösségi, agrár-ipari közösségek virágzó hálózatává fejlődnek, amelyek belső politikai, gazdasági és társadalmi struktúrái a mai napig feltűnő hasonlóságot mutatnak. azoknak, amelyekről Landauer írt. [39] Bár valószínűleg a legismertebbek, a kibucok nem az egyetlen közösségek, amelyek Landauert ideológiai elődeik közé sorolhatják, elképzelései az ellenkultúra részévé váltak, amely az első világháború után végigsöpört Európán, és azóta amelyet számos közösségi mozgalom, például a német Bruderhof és az Integrierte Gemeinde, valamint újabban Ma'agal Hakvutzot önjelölt „anarchoszocialista” csoportjai fogadtak el.

Valamint Buber szentté avatta ben Útvonalak az utópiában és Rudolf Rocker „szellemi óriásként” üdvözölte [40] Landauer és elképzelései sok más egyéni gondolkodó számára is fontosak voltak, többek között Silvio Gesell, Eberhard Arnold, Ernst Bloch, Gershom Scholem, Walter Benjamin, Hermann Hesse, Arnold Zweig és számtalan más számára. Paul Avrich szerint Gustav Landauer „egyszerre volt individualista és szocialista, romantikus és misztikus, harcos és a passzív ellenállás híve. A huszadik század legbefolyásosabb német anarchista értelmiségije volt ”. [41]

Bibliográfia

Avrich, Paul, Anarchista hangok: Az anarchizmus szóbeli története Amerikában (Princeton, 1995).

Avrich, Paul, „Gustav Landauer”, A meccs!, 1974. december 10–12.

Bab, Julius. „Gustav Landauer: Emlékbeszéd, amelyet Julius Bab mondott a berlini Népi Csarnokban, 1919. május 25 -én”, 22. (A Bab emlékbeszédéből származó összes hivatkozás egy nem publikált fordításból származik, amelyet Dr. Michael Tyldesley bocsátott rendelkezésemre a Manchester Metropolitan Egyetemen, akinek őszinte hálámat fejezem ki).

Buber, Martin, Utak Utópiában, (New York: Syracuse University Press. 1996)

Gambone, Larry, „A közösségért: Gustav Landauer kommunitárius anarchizmusa”, The Anarchy Archives, (dwardmac.pitzer.edu, 2007. január 24.).

Landauer, Gustav. A szocializmusért, Russell Berman és Tim Luke, szerk., (St. Louis: Telos Press, 1978).

- Landauer, Gustav. 1870–1919 ”, Libcom.org, (libcom.org. 2007. február 10.).

Löwy, Michael, Megváltás és utópia. Zsidó liberális gondolat Közép -Európában: Tanulmány a választható affinitásról, (London: The Athlone Press, 1992).

Lunn, Eugene. A közösség prófétája: Gustav Landauer romantikus szocializmusa, (Berkeley: University of California Press, 1973).

Maurer, Charles, Felhívás a forradalomra: Gustav Landauer misztikus anarchizmusa, (Detroit: Wayne State University Press, 1971).

A legtöbbet, Johann. „Osztályemlékezetünk, a tulajdon fenevadán”, Libcom.org, (libcom.org, 2007. január 24.)

Nettlau, Max. Az anarchizmus rövid története, (London: Freedom Press, 2000).

Ward, Colin. „Gustav Landauer”, Anarchia, (5. kötet, 1. szám, 1965. január).

[1] Landauer, Buber, Martin, Útvonalak Utópiában, (New York: Syracuse University Press. 1996), 46.

[2] Lunn, Eugene. A közösség prófétája: Gustav Landauer romantikus szocializmusa, (Berkeley: University of California Press, 1973), 21.

[3] Landauer Lunnban, A közösség prófétája, 22.

[4] Maurer, Charles, Felhívás a forradalomra: Gustav Landauer misztikus anarchizmusa, (Detroit: Wayne State University Press, 1971) 26.

[5] Maurer, Felhívás a forradalomra, 27.

[6] 1893 tavaszáig, amikor a függetlenek nem anarchista frakciója elvált a csoporttól, a lap tisztán antiautoritarista és ortodoxabb marxista cikkeket tartalmazott. Lunn szerint a lap fennállásának első évében Bruno Wille, Benedikt Friedländer és Wilhelm Werner hasonlók vitatkoztak az anarchista ügyben, Max Schippel, Karl Wildberger és Paul Kampffmeyer pedig továbbra is a marxista vonalon lépkedett. Bár a vélemények némileg megosztottak voltak az SPD Landauer szerkesztői feladatainak megfelelő alternatíváját illetően, gyakorlatilag egy kifejezetten anarchista irány kezdetét jelentette a lap számára.

[7] Bebel, Lunn, A közösség prófétája, 85.

[8] Amilcare Cipriani, Ward, Colin. „Gustav Landauer”, Anarchia, (Vol.5 No. 1, 1965. január), 245.

[9] Berman, Russell és Luke, Tim. Bevezetés a Landauer angol kiadásába, Gustav, A szocializmusért (St. Louis: Telos Press, 1978), 3.

[10] Bab, Julius. „Gustav Landauer: Emlékbeszéd, amelyet Julius Bab mondott a berlini népcsarnokban 1919. május 25 -én”, 22.

[12] Landauer in Ward, „Gustav Landauer”, 245. oldal.

[13] Landauer in Ward, „Gustav Landauer”, 245–246.

[15] Lunn, A közösség prófétája, 95

[16] Julius Bab itt: Maurer, Felhívás a forradalomra, 45.

[17] Löwy, Michael, Redemption and Utopia. Jewish Libertarian Thought in Central Europe: A Study in Elective Affinity, (London: The Athlone Press, 1992), 133

[18] „Landauer, Gustav. 1870–1919 ”, Libcom.org, (libcom.org. 2007. február 10.).

[19] Landauer in Löwy, Redemption and Utopia, 134.

[20] Landauer in Löwy, Redemption and Utopia, 134.

[21] Maurer, Felhívás a forradalomra, 51. Landauer egész életében anyagi nehézségekkel küszködött, apja Hermann korán ténylegesen megtagadta őt (Hermann számára Landauer a csalódás járó katalógusa volt - Hermann ellenezte fia irodalomtudományát, lemorzsolódását az egyetemről, Gretével kötött házasságát, radikális elképzelések elfogadását és az anarchista tevékenység miatt tartóztatott letartóztatásait. Mivel édesapja anyagi támogatása nem érkezett meg, 1892 -től Landauer -t évekig unokatestvére, Hugo, órásmester támogatta, aki rokonszenvezett Landauer számos elképzelésével. Landauer elsősorban írónak érezte magát, és mindenekelőtt azt akarta, hogy lehetősége legyen megírni Mauthnert, és sok időt töltött azzal, hogy valamilyen anyagi támogatást találjon annak érdekében, hogy barátja megkaphassa ezt a lehetőséget, Auguste Hauschner pedig már anyagilag is segítette Landauert. 1896 -ban - ketten végül 1900 -ban találkoztak, és szoros barátság alakult ki közöttük.

[22] Landauer kapcsolata Rudolf Rockerrel hasonlóan furcsa volt. Jóllehet a kettő ideológiai szempontból sokat osztott egymással, és Landauer angliai ideje alatt egymás közelében éltek, soha nem váltak közeli baráttá, olyan okok miatt, amelyeket Landauer egyik életrajzírója sem látott indokoltnak magyarázni. Rocker ennek ellenére többször is kiemelkedően beszélt Landauer elképzeléseiről, és Landauer halála után követte őt Kropotkin német nyelvű műveinek szerkesztőjeként.

[23] Nettlau, Max. Az anarchizmus rövid története, (London: Freedom Press, 2000), 221.

[24] Brigitte Hausberger, Avrich, Paul, Anarchista hangok: Az anarchizmus szóbeli története Amerikában (Princeton, 1995), 35.

[25] Avrich, „Gustav Landauer”, 11.

[26] Landauer, Gambone, Larry, „A közösségért: Gustav Landauer kommunitárius anarchizmusa”, The Anarchy Archives, (dwardmac.pitzer.edu, 2007. január 24.).

[27] Landauer Löwyben, Megváltás és utópia, 131.

[28] Landauer, A szocializmusért, 32.

[29] Landauer, Avrich, „Gustav Landauer”, 11. o.

[31] Maurer, Felhívás a forradalomra, 134.

[32] Maurer, Felhívás a forradalomra, 134.

[33] Landauer in Most, Johann. „Osztályemlékezetünk, a tulajdon fenevadán”, Libcom.org, (libcom.org, 2007. január 24.)

[34] Lunn, A közösség prófétája, 301.

[36] Landauer, Avrich, Paul, „Gustav Landauer”, A meccs!, 1974. december. 10.

[37] Lunnban idézve, A közösség prófétája, 338.

[38] Lunnban idézve, A közösség prófétája, 339.

[39] A műveleti szó itt „belső” - amit Landauer mondott volna a kibuc szerepéről az izraeli államban, egészen más kérdés.


Landauer, Gustav, 1870-1919

Gustav Landauer német forradalmár rövid életrajza, aki a német forradalom leverésében vesztette életét.

Landauer virágzó és asszimilált családban nőtt fel Németországban. Egyetemi hallgatóként radikális lett, 21 éves korában pedig a The Socialist folyóirat szerkesztője lett. A neve ellenére Landauer egy anarchista filozófiát vallott, amelyet a francia gondolkodótól, Pierre-Joseph Proudhon-tól és az orosz gondolkodótól, Peter Kropotkin-tól tanult és adaptált. Azzal érvelt, hogy az állam a szabadság ellensége, és helyébe decentralizált munkások, gazdák és fogyasztói szövetkezetek lépnek. Bizonyos mértékig idealizálta a parasztot, mert elutasította a polgári értékeket és megtestesítette a kollektivista eszményt. Ez nemcsak a tekintélyelvű német kormánnyal és a kialakult elittel állt szemben, hanem a szocialista mainstream mozgalommal, a Szociáldemokrata Párttal is. Arra törekedett, hogy választási eszközökkel szerezzen hatalmat, és alakítsa át a német társadalmat a nagyvállalatok államosításával és egy jóléti állam létrehozásával. 1893 -ban, majd 1899 -ben Landauert börtönbe vetették polgári engedetlenségért, összesen 17 hónapig.

Folytatta erőszakmentes forradalmi ideológiájának fejlesztését az első világháború előtti években, és befolyásolta a zsidó értelmiségieket a szabadelvű megoldások keresésében, köztük Ernst Bloch (lásd a Blochról szóló esszét), Gershom Scholem, Walter Benjamin és Martin Buber. Közeli barátja lett Martin Bubernek, aki bevezette őt a haszid legendákba, amelyek úgy tűntek, hogy teljesítik az egalitárius társadalomról alkotott elképzelését. Buber A Baal Shem Tov legendái című, 1908 -ban írt recenziójában Landauer azt állította: „… a zsidóság nem külső eset, hanem elidegeníthetetlen belső tulajdonság, amely számos egyént egyetlen közösséggé alakít át.” Ő is zsidó prófétának tekintette Jézust, és magáévá tette a prófétai hitet a béke és az igazságosság messiási korszakának eljövetelében, amely kizárólag emberi erővel jött létre.

Landauer az „Eretnek ötletei” című esszében szintetizálta az emberi és zsidó felszabadításról alkotott nézeteit. amely egy cionista diákszervezet által Prágában 1913 -ban megjelent gyűjteményben jelent meg. Úgy vélte, hogy a zsidók kritikus szerepet játszanak a közelgő világforradalomban, mert nemzetközi népként túlléptek a nemzeti megosztottságon. Számított arra, hogy Európa egyenlőségi közösségek szövetségévé alakul, ahol a zsidók a sors, a történelem és a közös eszmék által egyesített népként lépnek a helyükre. Bár a zsidó közösségi kibucokat ideális társadalmának részleges megvalósításának tekintette, nem látta szükségét a zsidó államnak, és kritizálta a cionistákat a diaszpóra zsidó életének aláásása miatt. Ennek ellenére kommunitárius etikája hatott Hashomer Hatzairre, a szocialista cionista ifjúsági mozgalomra, és gyakran tartott előadásokat a berlini cionista szervezetek előtt.

Landauernek sokféle szellemi érdeke volt. Szabadúszó újságíróként és irodalomkritikusként folytatta pályafutását. Részt vett a berlini színházban, Shakespeare -ről írt és előadásokat tartott, valamint regényeket és novellákat írt. Az angol és amerikai irodalom iránti érdeklődése arra késztette, hogy németre fordítsa Oscar Wilde -t, George Bernard Shaw -t és Walt Whitmant.

1914-ben, amikor Európa közelebb került a háborúhoz, Landauer Buberrel együttműködve megszervezte a háborúellenes konferenciát, de a háború még a tervezés fázisában kirobbant. (Buber kezdetben üdvözölte a háborút, míg Landauer ellenzékben maradt.) Németország 1918 -as veresége azonban olyan eseménysorozatot váltott ki, amely Landauert hirtelen előtérbe helyezte és tragikus halálát okozta.

Ahogy a forradalom 1918-1919-ben elterjedt Németországban, egy radikális szocialista kormány, munkás- és paraszttanácsok támogatásával, hatalomra került Bajorországban. Landauer dicsérte a tanácsokat, mint a „cselekvés, az élet és a szerelem” új korát. Egy baloldali zsidó szocialista, Kurt Eisner vezetésével önálló köztársaságnak nyilvánította magát. (Ezt nem szabad összetéveszteni a berlini Spartacista felkeléssel, amelyet Karl Leibknecht és Rosa Luxemburg vezetett, bár végül ugyanarra a sorsra jutott.)

Az orosz bolsevikokkal ellentétben Eisner elkerülte az erőszakot, és lehetővé tette a szabad választásokat, amelyek konzervatívabb kormányt hoztak volna a hatalomra. Ehelyett Bajorországot káosz borította, amikor Eisnert 1919 februárjában meggyilkolta egy jobboldali fanatikus, majd egy mérsékelt szocialistát, akit Eisner meggyilkolásával alaptalanul gyanúsítottak. Landauer elmondta a gyászbeszédet Eisner temetésén.

A szakszervezetek általános sztrájkot hirdettek, és fegyveres milíciák tomboltak München utcáin. „Tanácsköztársaságot” hirdettek, radikális szocialistákból és anarchistákból, köztük Landauer tanítványából, Ernest Toller zsidó dramaturgból. Landauer oktatási miniszter lett. Megígérte, hogy megnyitja a Müncheni Egyetemet mind a 18 éves fiatalok előtt, hogy ösztönözze a diákok önkormányzását és eltörölje a vizsgákat. Oktatási programját a következőképpen foglalta össze: „Minden bajor gyermek 10 éves korában fejből ismeri Walt Whitmant.”

Amikor az egyik frakció megpróbálta megfékezni a munkástanácsok hatalmát, a kommunisták egy másik zsidó, Eugen Levine vezetésével megragadták a hatalmat. Landauer ellenezte a kommunista puccsot, és elbocsátották. Polgárháború tört ki. Az ellenforradalmárok katonai segítségre szólították fel a berlini központi kormányt. Bár a Szociáldemokrata Párt vezette, a freikorpokat küldte ki, egy háborús veteránokból álló jobboldali milíciát, amely hírhedt a szocialistákkal, szakszervezeti tagokkal, demokratákkal és zsidókkal szemben. 1919 májusában a Freikorpok bosszúval hódítottak. A csatlósai meggyilkoltak ezer baloldalt, köztük Landauert is, akiket szadista módon halálra tapostak. Utolsó szavai gyilkosaihoz: „Azt gondolni, hogy ember vagy”. Buber ezt írta: „Landauer úgy esett el, mint egy próféta és az eljövendő emberi közösség mártírja.”

Landauer ihletet merített a prófétai tanításból, miszerint a szellem győzedelmeskedik az erő felett (például Zakariás 4: 6). A történészek joggal írták le elképzeléseit a „zsidó messianizmus anarchista formájaként”, amelyet szellemi ateizmus öntött át. Mindazonáltal Landauer legnagyobb hozzájárulása a modern világi zsidó gondolkodáshoz a zsidó és nem zsidó identitás összeegyeztetésével kapcsolatos meglátásai lehetnek:

„A német énem és a zsidó énem semmit sem tesz egymás ellen, és nagyon sokat tesz értük. Mint két testvér, egy elsőszülött és egy Benjamin (Jacob és Rachel legfiatalabb fia), akiknek anyja különböző módon szereti őket, de ugyanúgy… Én ezt a furcsa, de ismerős egymás mellé helyezést valami elragadónak élem meg, és egyik elemet sem találom ebben a kapcsolatban elsődlegesnek vagy másodlagosnak … Elfogadom azt az összetett entitást, ami vagyok, és remélem, hogy még változatosabb leszek, mint amennyit tudok. ”


Gustav Landauer életrajza

Gustav Landauer (1870-1919) szűk körben anarchista teoretikus, író és Shakespeare-fordító néven ismert. Az 1919-es Bajor Tanácsköztársaság propaganda minisztere is volt.

Egy poszt, amelyben betiltotta a történelemoktatást. Landauert is meggyilkolták a köztársaság erőszakos végén.

A „tényleges” Landauer, különösen azért, mert részt vett a Potsdamer Forte Kreis -ben, egy utópisztikus értelmiségi közösség minden európai országból - Frederik van Eeden és Martin Buber is részese volt -, akik meglehetősen pompás módon hajtották végre a világbékét az első világháború. A „modern” Landauer levelezése Margarethe Faas-Hardegger svájci aktivistával. A kettő házasságon kívül szerette egymást.
Ennek a szenvedélyes életnek a papír öröksége nagyrészt a Landauer archívum IISH -jában rejlik.

Tilman Ledernek sikerült ötvöznie Landauer írásainak életrajzi tanulmányát és klasszikus forráskiadását a két részből Die Politik eines "Antipolitikers". Eine Politische Biographie Gustav Landauers (Hessen, Verlag Edition AV, 2014). A két rész együtt 839 oldalt tartalmaz, sok illusztrációval (Uwe Rausch) és szilárd lábjegyzetekkel.


Landauer, Gustav, 1870-1919

Gustav Landauer német forradalmár rövid életrajza, aki a német forradalom leverésében vesztette életét.

Landauer virágzó és asszimilált családban nőtt fel Németországban. Egyetemi hallgatóként radikális lett, 21 éves korában pedig a The Socialist folyóirat szerkesztője lett. A neve ellenére Landauer egy anarchista filozófiát vallott, amelyet a francia gondolkodótól, Pierre-Joseph Proudhon-tól és az orosz gondolkodótól, Peter Kropotkin-tól tanult és adaptált. Azzal érvelt, hogy az állam a szabadság ellensége, és helyébe decentralizált munkások, gazdák és fogyasztói szövetkezetek lépnek. Bizonyos mértékig idealizálta a parasztot, mert elutasította a polgári értékeket és megtestesítette a kollektivista eszményt. Ez nemcsak a tekintélyelvű német kormánnyal és a kialakult elittel állt szemben, hanem a szocialista mainstream mozgalommal, a Szociáldemokrata Párttal is. Arra törekedett, hogy választási eszközökkel szerezzen hatalmat, és alakítsa át a német társadalmat a nagyvállalatok államosításával és egy jóléti állam létrehozásával. 1893 -ban, majd 1899 -ben Landauert börtönbe vetették polgári engedetlenségért, összesen 17 hónapig.

Folytatta erőszakmentes forradalmi ideológiájának fejlesztését az első világháború előtti években, és befolyásolta a zsidó értelmiségieket a szabadelvű megoldások keresésében, köztük Ernst Bloch (lásd a Blochról szóló esszét), Gershom Scholem, Walter Benjamin és Martin Buber. Közeli barátja lett Martin Bubernek, aki bevezette őt a haszid legendákba, amelyek úgy tűntek, hogy teljesítik az egalitárius társadalomról alkotott elképzelését. Buber A Baal Shem Tov legendái című, 1908 -ban írt recenziójában Landauer azt állította: „… a zsidóság nem külső eset, hanem elidegeníthetetlen belső tulajdonság, amely számos egyént egyetlen közösséggé alakít át.” Ő is zsidó prófétának tekintette Jézust, és magáévá tette a prófétai hitet a béke és az igazságosság messiási korszakának eljövetelében, amely kizárólag emberi erővel jött létre.

Landauer az „Eretnek ötletei” című esszében szintetizálta az emberi és zsidó felszabadításról alkotott nézeteit. amely egy cionista diákszervezet által Prágában 1913 -ban megjelent gyűjteményben jelent meg. Úgy vélte, hogy a zsidók kritikus szerepet játszanak a közelgő világforradalomban, mert nemzetközi népként túlléptek a nemzeti megosztottságon. Számított arra, hogy Európa egyenlőségi közösségek szövetségévé alakul, ahol a zsidók a sors, a történelem és a közös eszmék által egyesített népként lépnek a helyükre. Bár a zsidó közösségi kibucokat ideális társadalmának részleges megvalósításának tekintette, nem látta szükségét a zsidó államnak, és kritizálta a cionistákat a diaszpóra zsidó életének aláásása miatt. Ennek ellenére kommunitárius etikája hatott Hashomer Hatzairre, a szocialista cionista ifjúsági mozgalomra, és gyakran tartott előadásokat a berlini cionista szervezetek előtt.

Landauernek sokféle szellemi érdeke volt. Szabadúszó újságíróként és irodalomkritikusként folytatta pályafutását. Részt vett a berlini színházban, Shakespeare -ről írt és előadásokat tartott, valamint regényeket és novellákat írt. Az angol és amerikai irodalom iránti érdeklődése arra késztette, hogy németre fordítsa Oscar Wilde -t, George Bernard Shaw -t és Walt Whitmant.

1914-ben, amikor Európa közelebb került a háborúhoz, Landauer Buberrel együttműködve megszervezte a háborúellenes konferenciát, de a háború még a tervezés fázisában kirobbant. (Buber kezdetben üdvözölte a háborút, míg Landauer ellenzékben maradt.) Németország 1918 -as veresége azonban olyan eseménysorozatot váltott ki, amely Landauert hirtelen előtérbe helyezte és tragikus halálát okozta.

Ahogy a forradalom 1918-1919-ben elterjedt Németországban, egy radikális szocialista kormány, munkás- és paraszttanácsok támogatásával, hatalomra került Bajorországban. Landauer dicsérte a tanácsokat, mint a „cselekvés, az élet és a szerelem” új korát. Egy baloldali zsidó szocialista, Kurt Eisner vezetésével önálló köztársaságnak nyilvánította magát. (Ezt nem szabad összetéveszteni a berlini Spartacista felkeléssel, amelyet Karl Leibknecht és Rosa Luxemburg vezetett, bár végül ugyanarra a sorsra jutott.)

Az orosz bolsevikokkal ellentétben Eisner elkerülte az erőszakot, és lehetővé tette a szabad választásokat, amelyek konzervatívabb kormányt hoztak volna a hatalomra. Ehelyett Bajorországot káosz borította, amikor Eisnert 1919 februárjában meggyilkolta egy jobboldali fanatikus, majd egy mérsékelt szocialistát, akit Eisner meggyilkolásával alaptalanul gyanúsítottak. Landauer elmondta a gyászbeszédet Eisner temetésén.

A szakszervezetek általános sztrájkot hirdettek, és fegyveres milíciák tomboltak München utcáin. „Tanácsköztársaságot” hirdettek, radikális szocialistákból és anarchistákból, köztük Landauer tanítványából, Ernest Toller zsidó dramaturgból. Landauer oktatási miniszter lett. Megígérte, hogy megnyitja a Müncheni Egyetemet mind a 18 éves fiatalok előtt, hogy ösztönözze a diákok önkormányzását és eltörölje a vizsgákat. Oktatási programját a következőképpen foglalta össze: „Minden bajor gyermek 10 éves korában fejből ismeri Walt Whitmant.”

Amikor az egyik frakció megpróbálta megfékezni a munkástanácsok hatalmát, a kommunisták egy másik zsidó, Eugen Levine vezetésével megragadták a hatalmat. Landauer ellenezte a kommunista puccsot, és elbocsátották. Polgárháború tört ki. Az ellenforradalmárok katonai segítségre szólították fel a berlini központi kormányt. Bár a Szociáldemokrata Párt vezette, a freikorpokat küldte ki, egy háborús veteránokból álló jobboldali milíciát, amely hírhedt a szocialistákkal, szakszervezeti tagokkal, demokratákkal és zsidókkal szemben. 1919 májusában a Freikorpok bosszúval hódítottak. A csatlósai meggyilkoltak ezer baloldalt, köztük Landauert is, akiket szadista módon halálra tapostak. Utolsó szavai gyilkosaihoz: „Azt gondolni, hogy ember vagy”. Buber ezt írta: „Landauer úgy esett el, mint egy próféta és az eljövendő emberi közösség mártírja.”

Landauer ihletet merített a prófétai tanításból, miszerint a szellem győzedelmeskedik az erő felett (például Zakariás 4: 6). A történészek joggal írták le elképzeléseit a „zsidó messianizmus anarchista formájaként”, amelyet szellemi ateizmus öntött át. Mindazonáltal Landauer legnagyobb hozzájárulása a modern világi zsidó gondolkodáshoz a zsidó és nem zsidó identitás összeegyeztetésével kapcsolatos meglátásai lehetnek:

„A német énem és a zsidó énem semmit sem tesz egymás ellen, és nagyon sokat tesz értük. Mint két testvér, egy elsőszülött és egy Benjamin (Jacob és Rachel legfiatalabb fia), akiknek anyja különböző módon szereti őket, de ugyanúgy… Én ezt a furcsa, de ismerős egymás mellé helyezést valami elragadónak élem meg, és egyik elemet sem találom ebben a kapcsolatban elsődlegesnek vagy másodlagosnak … Elfogadom azt az összetett entitást, ami vagyok, és remélem, hogy még változatosabb leszek, mint amennyit tudok. ”


Anarchikus forradalom és hagyományos judaizmus

Gustav Landauer zsidó családban született 1870 -ben, Karlsruhe -ban, Németországban. A legtöbb radikálishoz hasonlóan fiatalkorában is felhagyott a vallással, azonban a 20. század elején a panteista, neoplatonikus és kabbala-ihletésű keresztény misztikafajták iránt érdeklődött. Néhány évvel később összebarátkozott Martin Buberrel, és a misztika iránti érdeklődése a haszid és kabbalista elképzelésekhez vezette.

Landauer „Forradalom és más írások: politikai olvasó” című új fordítása, Gabriel Kuhn, nagy befolyással bíró szövegeit hozza el angolul beszélő közönséghez, én pedig az Arty Semite-on tárgyalom ezeket. Landauer nemcsak forradalmárként, hanem jeles misztikus filozófusként, irodalomkritikusként és műfordítóként is ismert. Felesége, Hedwig Lachmann segítségével lefordította angolból William Shakespeare, Oscar Wilde, Bernard Shaw, Walt Whitman és más klasszikus szerzők műveit.

A Forvert Yoel Matveev beszélt Kuhnnak Landauerről, örökségéről és fellebbezéséről (ennek az interjúnak a jiddis változata jelent meg a Forvertsban).

Yoel Matveev: A legtöbb kortárs anarchista csoport a társadalmi-politikai tiltakozásokra összpontosít, de úgy tűnik, nem fordítanak nagy figyelmet a teljes értékű anarchista közösségek gyakorlati vagy akár elméleti szervezésére. Az ilyen aktivitás vonzza a fiatal, egyedülálló egyetemista gyerekeket, de nem tud mit ajánlani a viszonylag stabil életet élő embereknek: szakembereknek vagy gyermekes családoknak. Landauer újbóli megjelenése ezen változtathat. Úgy tekintett az anarchizmusra, mint minden ember gyakorlati szocialista mozgalmára, nem csak néhány elkötelezett forradalmár politikai platformjára. Természetesen minden következetes anarchista nagyjából ugyanúgy tekint az anarchizmusra, de Landauer írásaiban van egy érzelmi melegség és egyetemes hangvétel, amely még azok számára is vonzó lehet, akik nem töltenek sok időt a baloldal tiltakozásával vagy elméletezésével. Látja ezt az egyetemes vonzerőt az írásaiban is?

Gabriel Kuhn: Kétségtelen, hogy Landauer szélesebb közönséget szólít meg, mint a [csak] tiltakozás-központú aktivistákat. Természetesen nincs baj a tiltakozással, ez fontos része az elnyomásnak és a kizsákmányolásnak való ellenállásnak, de végül szembe kell néznie azzal a kérdéssel, hogy miért harcol, és milyen világot képzel el. Ahogy Ön mondja, ez különösen fontos azoknak az embereknek, akik társadalmi felelősséggel és biztonságra szorulnak, és akik nem hajlandók kockáztatni a bizonytalan jövőért, még akkor sem, ha nem elégedettek a status quóval.

Landauer számára a „megvalósítás” fogalma - más szóval eszméink konkrét kifejezése itt és most - volt a központi. És nem csak a mindennapi magatartásunk egyéni igazságának értelmében: az önellátó vidéki települések létrehozása volt a szocializmus megértésének középpontjában. Akár követjük a település elképzelését, akár nem, úgy vélem, hogy az elnyomó és kizsákmányoló struktúrák konkrét alternatíváinak építésének hangsúlyozása olyan fontos, mint valaha. Természetesen kérdéses, hogy az önálló települések hálózata valaha is kiterjedhet -e arra a pontra, ahol az állam szükségtelenné válik, de ha ragaszkodunk ahhoz, hogy más világ lehetséges, kézzelfogható példákra van szükségünk arra nézve, hogy milyen lehet.

Egyetértek azzal is, hogy Landauer széles körű vonzereje ahhoz kapcsolódik, amit Ön „bizonyos érzelmi melegségnek és egyetemes hangvételnek” nevez. Landauer mélyen aggódott minden ember jólétéért, és ez az írásából is kiderül. Kemény kritikus lehetett, de elképzeléseit sohasem a gyűlölet, hanem mindig az emberiség iránti szeretet határozta meg. Természetesen tisztában volt az osztálystruktúrákkal és a társadalmi megkülönböztetéssel, és a hátrányos helyzetű emberek támogatása mindig központi szerepet játszott politikai munkájában - mégis mindig minden embert egyetemes szellemben egyesítettnek látott, ez összefoglalja misztikájának konkrét politikai következményeit, ha akarsz.

Könyvében megemlíti Landauer befolyását a németországi kommunális mozgalmakra és a palesztinai kibucokra. De Landauer is erősen befolyásolta Isaac Steinberget, a zsidó területi mozgalom kiemelkedő vezetőjét. Steinberg termékeny jiddis író, orosz forradalmár és hagyományos vallású zsidó volt, aki nem nemzetiségi zsidó autonóm településeket próbált létrehozni a Közel -Keleten kívül. Sok idealista, akik kiábrándulnak a kapitalizmusból és az elavult felvilágosodási értékekből, a misztika és a hit felé fordul-gyakran a vallási mozgalmak legszélsőségesebb reakciósaihoz, például a szélsőjobboldali messiási cionizmushoz és a radikális iszlamizmushoz. Úgy gondolja, hogy Landauer megmutatja, hogy a hit és a spiritualitás is táplálja a kreatív, progresszív, nem autoritatív forradalmi változások tüzét?

Úgy gondolom, hogy Ön egy nagyon fontos kérdést vet fel: nevezetesen, hogy Landauer példát mutat a lelki szükségletek komolyan vételére és beépítésére a politikai gondolkodásba, elkerülve mind a reakciós ideológiát, mind a felületes ezoterizmust. Landauer misztikája egyértelműen szembehelyezkedett a felsőbbrendűség minden elképzelésével, minden erkölcsi dogmával és minden papi hierarchiával. Mint minden igazi misztikus - akár zsidó, keresztény, muzulmán, buddhista vagy más hagyományból származik -, ő is a spiritualitás alapjának tartja minden ember egységét, a teremtés egységét. Úgy gondolom, hogy egy ilyen elképzelés nagy segítséget jelenthet az egyenlőség és az igazságosság eszméinek terjesztésében. Azt is hiszem, hogy ez lehetővé teszi a politikával való szeretetben való részvételt, nem pedig gyűlöletet.

A vallásellenes baloldali retorika valóban tehetetlen a vallási fundamentalizmussal való szembenézésben. A határok a vallásellenes baloldaliság és a vallási fundamentalizmus között egyértelműen meg vannak húzva, és egyik fél sem hajlandó meghallgatni a másikat. Ha meg akarja győzni a vallásos embereket arról, hogy az igazságos és egyenlő élet Isten legtisztább világi ábrázolása, beszélnie kell velük Istenről. Természetesen néhány hívő ragaszkodni fog ahhoz, hogy kizárólagos kapcsolatuk legyen Istennel, és hogy Isten csak azért van, hogy megvédje őket. Ebben az esetben minden kommunikációs kísérlet sikertelen lehet.

De szerintem ezek az emberek kisebbségben vannak. A legtöbb hívő, aki támogatja a konzervatív politikát, azért teszi ezt, mert hitük világi képviselői, az egyházak és a vallási szervezetek manipulálják őket. Ha beszélsz a nyelvükön, megértetheted velük, hogy az igazi szellemiség az ilyen testeken kívül van, ahogy azt a történelem gyakorlatilag minden misztikusa hangsúlyozta.

Tudom, hogy írtál néhány cikket a panteizmusról. Tervezi, hogy egyszer lefordítja Landauer misztikus és filozófiai írásait?

Határozottan nyitott vagyok az ötletre. Őszintén szólva sok múlik azon, hogyan fogadják ezt a kötetet. Ha igény van Landauer több angol nyelvű filozófiai írására, örömmel kezdek dolgozni. Azoknak az olvasóknak, akik szeretnének belekóstolni Landauer misztikájába, a kötetben található „A szétválasztás a közösséghez” című esszét ajánlom. Ez alapvetően a „szkepticizmus és misztika” első részét képezi, Landauer fő filozófiai szövegét, és tartalmazza Landauer szellemi gondolkodásának minden kulcsfontosságú elemét. Ezen elemek közül sok megtalálható a „Forradalom” -ban, a „Forradalom és más írások” fő szövegében.

Egyes anarchisták „fasiszta” hajlamokkal vádolják Landauert. A riasztást jelző kulcsszavak a „Volk” és az „organikus”. A népi kultúra iránti rajongása sajnálatos asszociációkhoz is vezetett. De vajon egészséges romantikus adagja nem hozza közelebb a kortárs kontinentális filozófusokhoz, talán még Derridához és Žižekhez is?

A baloldalon gyakran használtak olyan kifejezéseket, mint a „polgári”, „reakciós” vagy „fasiszta” az ellenfelek hiteltelenné tételére. Ezek a vádak általában nem tartalmaznak semmit. Landauerrel kapcsolatban „fasizmusról” beszélni nevetséges, és őszintén szólva szerintem nem érdemes sok vitát folytatni.

Kicsit bonyolultabb, ha a „Volk” -ról beszélünk, de véleményem szerint sok kritika félreértéseken alapul. Igen, Landauer -t azzal vádolták, hogy „völkisch” - a náci ideológia és a későbbi nacionalista mozgalmak kulcsfontosságú eleme, mivel különleges értéket tulajdonít az emberek közösségének, amelyet állítólag egy bizonyos nyelv, egy adott kultúra és egy bizonyos földterület köt össze , bár a pontos meghatározásban eltérések vannak. Pár dologban azonban tisztában kell lennünk: A német „Volk” az „embereket” exkluzív és nemzetileg meghatározott csoportként említheti (ez lenne a völkisch dimenziója), de az „embereket” is „ hétköznapi emberek ”, szemben az„ uralkodókkal ”.

Utóbbi értelemben a „Volk” mindig is a német baloldal kulcsfogalma volt-a modern „Volksküche” kifejezés, az Food Not Bombs német formája, csak egy példa. Továbbá, különösen a második világháború előtt, a „Volk” -ot a „társadalom” puszta szinonimájaként is használták. Például, ha a „russische Volk” -ról beszélünk, az nem feltétlenül utal arra, hogy egy homogén és kizárólagos, közös örökségű embercsoportról beszélünk - egyszerűen csak az Oroszországban élő emberekről.

Röviden, Landauer szóhasználata semmiképpen sem jelzi, hogy „völkisch” volt. Nehezen talál olyan korabeli német szerzőket, akik nem használták volna, akár pépirodalmat, akár hegeli traktátust írtak. Ha megnézzük Landauer szövegeit, nyilvánvaló, hogy semmi köze nem volt a völkisch mozgalomhoz. Nemcsak azért, mert írásaiban teljes mértékben hiányoznak a hivatkozások, hanem azért is, mert az egyetemes „emberiségre”, mint a felszabadulás alanyára gyakorolt ​​hivatkozások egyértelműen ellentmondanak ennek.

Az a tény, hogy Landauer elfogadta a kulturális sokszínűséget, nem feltétlenül elégíti ki a kritikusokat. Nevezhetik őt az „etnopluralizmus” korai támogatójának: azt a meggyőződést, hogy az embereknek a legjobb, ha saját etnikai közösségeikben élnek, elkülönítve másoktól. Ez a jobboldali nacionalizmus kissé kifinomult formája, de Landauer soha nem támogatott ilyesmit. Nemcsak a kultúrák sokféleségét ölelte fel, hanem a kultúrák keverékét is, amelyet a kultúrának dinamikusnak, állandóan változó állapotúnak és folyamatosan újrateremtettnek látott - éppen úgy, mint a népeket, amit a „forradalom” világosan elárul. Ebben az értelemben teljes mértékben egyetértek veled abban, hogy Landauer olyan gondolkodó, aki ellenezte a nacionalizmus minden formáját, és akinek írásai ma is felhasználhatók a nacionalizmus minden formájának ellenzésére.

Ami Landauer gondolatának romantikus elemét illeti, itt is el kell kerülnünk a félreértéseket. Landauer nem „álmodozó”. Sokkal inkább romantikája kötődik utópizmusához, vagyis ragaszkodásához, hogy az ötleteket akkor is életben kell tartani, ha elérhetetlennek tűnnek. Számára ez a történelem hajtómotorja, minden forradalom ereje. Ha feladjuk az utópiát, a kritikus gondolkodás és a politikai haladás végére érünk.

Hogy ez hogyan kapcsolódik Derridához és Žižekhez, nehéz megmondani. Úgy vélem, hogy Derrida gyakran túl óvatos volt politikai utalásaiban.Mint mondtam, értékelem Landauer óvatos és kiegyensúlyozott hangvételét, mégsem riadt vissza attól, hogy egyértelmű politikai nyilatkozatokat tegyen, amikor szükségesnek tűnnek. Žižeket nagyon nehéz politikailag meghatározni, ami valószínűleg része az akadémiai és kulturális elit népszerűségének. Én személy szerint örülnék, ha a lakásában lévő Sztálin -arcképet Landauer képével helyettesítené.

Lehetséges, hogy Landauer még korai éveiben is hatással volt a zsidó miszticizmusra? A társadalomról, mint élő szervezetről alkotott nézete, a szeretetre és testvériségre való hangsúlyt fektet, néhány panteista elképzelésére, a nyelv erejébe vetett hitére tökéletes összhangban van a kabbala és a haszidizmus tanításával. Valójában néhány nagyon hasonló proto-szocialista elképzelés, amelyet a francia forradalom befolyásolt, megtalálható egy 18. századi kabbalista könyvben.Seyfer ha-Bris”(„ A szövetség könyve ”). A szerző, Pinchas Horowitz rabbi valójában a német „Bund” szót használta az önszerveződő testvéri közösség fogalmára a könyv eredeti jiddis preprint változatában, nagyjából ugyanabban az értelemben, mint Landauer.

Feltételezem, hogy a hasonlóságok általában a misztikus gondolkodás hasonlóságaiból fakadnak. Tudomásom szerint a fiatal Landauer nem jártas a kabbalában és a haszidizmusban. A zsidóság csak később kezdett szerepet játszani az írásában. Ha fiatalon tudatosan kerülte a témát, talán zsidó identitásával küszködve, akkor nehéz megmondani. Martin Buberrel 30 évesen találkozott, és egész életében közel maradt hozzá. Biztosan megtanulta a zsidó misztikát ebben a kapcsolatban, még akkor is, ha ez nem derült ki publikációiból vagy levelezéséből. Az egyetlen misztikus gondolkodó, akire folyamatosan hivatkozott, Meister Eckhart volt, egy keresztény misztikus a késő középkorból.

És végül, hogyan kezdett érdeklődni Landauer iránt?

A középiskolában kezdtem érdeklődni Landauer iránt, a német szocializmus történetét tanulmányozva. Erich Mühsammal, egy másik fontos zsidó gondolkodóval és forradalmárral együtt Landauer volt a liberális szocializmus fő képviselője Németországban. Akkoriban csak a szabványos szövegeket olvastam. Egyetemi tanulmányaim során Landauernek nem volt központi szerepe, más időszakokra és teoretikusokra koncentráltam. Van egy Landauer -idézet a dolgozatomban, ami azonban azt jelzi, hogy valamilyen módon mindig jelen volt. Néhány évvel ezelőtt visszatértem az alaposabb Landauer -tanulmányokhoz, amikor egy barátom úgy döntött, hogy kiad egy füzetet néhány Landauer -esszével San Franciscóban, és segítséget kér a fordításokhoz. Úgy tűnt számomra, hogy elég sokan panaszkodnak az angol Landauer fordítások hiánya miatt, és elkezdtem szórakoztatni az átfogóbb gyűjtemény összeállításának gondolatát. Amikor a PM Press emberei jelezték támogatásukat, az ötlet valósággá vált. Ennek során kénytelen voltam intenzíven olvasni és tanulmányozni Landauer -t, aminek örülök, és remélem, hogy másoknak is az lesz.


A közösségért: Gustav Landauer kommunitárius anarchizmusa

Gustav Landauer polgári származású, 1870. április 7 -én született Karlsruhe -ban, Németországban. Nagyon korai korában konfliktusba került tanáraival és szüleivel is, de ennek ellenére akadémiai szempontból jeleskedett. Ennek ellenére irodalom, filozófia és orvostudomány tanulmányai után abbahagyta az egyetemet. Landauer Berlinbe költözött, és rövid ideig Johann Most gyámsága alatt állt. (Később, ellenkező irányban, a tolsztojai anarchista, Benedikt Friedlander lett a fő befolyás.) 1893 és 1899 között Landauer szerkesztette A szocialista, amely a neve ellenére anarchista folyóirat volt. 1893 -ban, 1896 -ban és 1899 -ben a börtön volt az otthona, minden alkalommal a polgári engedetlenség miatt. Amikor részt vett a Szociáldemokrata Internacionálé 1899. évi kongresszusán, August Bebel rendőrségi ügynöknek minősítette. Az 1896 -os londoni nemzetközi kongresszusba való belépési kísérlet csak korlátozott sikerrel járt. (A kongresszusról további információkat a függelékben talál.) Ekkor Kropotkin befolyása alatt volt, de 1900 -ra a Proudhonhoz és Tolsztojhoz jóval közelebb álló pozíció felé mozdult el, az erőszak helyett a passzív ellenállást szorgalmazva és a szövetkezeti vállalkozások elterjedését tekintve. mint a társadalmi változások igazán konstruktív útja. [1]

1900 -ban Landauer is csatlakozott az irodalmi csoporthoz, Neue Gemeinschaft, ahol összebarátkozott Martin Buberrel és az anarchistával, Erich Muhsammal. Két évvel később megnősült, és egy évre Angliába költözött, Peter Kropotkin szomszédságában. Barátai voltak Max Nettlau -nak és Constantin Brunner regényírónak is. Körülbelül ezzel egy időben szerkesztette Meister Eckhart műveit, akik Spinozával együtt nagy hatással voltak gondolkodására. Landauer egyre jobban kiábrándult a baloldal meddőségéből és dogmatizmusából, és inkább a kommunitarizmus felé kezdett elmozdulni. A szocialista szövetséget 1908 -ban indították el a közösségek fejlődésének elősegítésére és egy évvel később A szocialista újra elkezdte a kiadást. 1911 -ben Landauer megírta legismertebb művét, A szocializmusért. A Szocialista Föderáció Németországban és Svájcban terjedt el, mintegy húsz helyi szervezet, akár 800 fős találkozókkal. Landauer anarchista ellenfelei azzal vádolták, hogy meggyengítette a mozgalmat azáltal, hogy kiszorította a harcosokat az osztályharcból. De a közösségek, ingyenes iskolák és szövetkezetek létrehozásának kísérletét a háború megszakította. A szocialista nyilvánvaló okok miatt 1915 elején megszüntette a kiadást.

Habár aktívan ellenkezett a háborúval, Landauer az irodalomra koncentrált, Shakespeare, Hölderlin, Goethe és Strindberg darabjait és tanulmányait írta. (Szerencséje volt, hogy jóval a PC és annak „halott európai fehér hímek” gonoszságát megelőzően élt.) Amikor a német forradalom 1918 végén kirobbant, Bajorországban volt barátjával, Kurt Eisnerrel, aki a forradalmi mozgalmat vezette. De Landauer kritikussá vált Eisnerével szemben, ki-ki munkástanácsköztársaságot akart, és nem csak a szociáldemokrácia baloldali változatát. Csak a munkástanácsok látszottak reményt adni a kapitalizmussal és az állammal való szakításhoz.

Landauer csatlakozott a Bajor Munkástanácshoz, és nagy támogatást kapott a munkások körében, 80 ezres tüntetést vezetve a munkástanácsi köztársaság számára. Amikor a tanácsok átvették Münchent, Landauert bízták meg a tájékoztatással. A Munkásköztársaság azonban rövid ideig tartott, mivel egy jobboldali offenzíva lehetővé tette a kommunisták átvételét. Elbocsátották posztjáról. A kommunista köztársaságot a proto-náci Freikorps hamarosan szétzúzta. Landauert letartóztatták és a Stadelheim börtönbe helyezték. Barátja, Ernst Toller szerint: „Behurcolták a börtön udvarára. Egy tiszt arcon ütötte. A férfiak azt kiabálták: „Piszkos bolse! Fejezzük be! ”A puskák csapásaiból esett az eső. Haláláig taposták. ” [2] Utolsó szavai a következők voltak: „Menj, és ölj meg! Légy férfi! " A Junker arisztokrata végső soron felelős a bűncselekményért, báró von Gagern őrnagyot soha nem állították bíróság elé.

Míg a mainstream anarchizmus mozgalma, a baloldalról nem is beszélve, nagyrészt figyelmen kívül hagyta Landauer közreműködését, nem volt hatása nélkül. Elképzelései fontosak voltak a német anarchista, Erich Meusham, a közgazdász, Silvio Gesell, a filozófus, Martin Buber és a teológus, Eberhard Arnold számára. Gondolkodása fontos volt a keresztény kommunitárius Bruderhoff Mozgalom és az anarchista Kibbutzim számára Isrealban. Sajnos munkáiból keveset fordítottak le, így a német nyelvterületen kívül nem nagyon ismert.

Landauer mint anarchista

Látszott rajta, hogy közvetlenül Proudhon nyomdokaiba lép. Az „anarchizmus atyjához” hasonlóan ellenezte az absztrakciót [3] és az erőszakot, hangsúlyozta a regionalizmust, a kreatív erőket és a kölcsönös segítséget. Mint Proudhon esetében, az ő individualizmusa is az volt társadalmi individualizmus. Vagy ahogy Erich Mühsam fogalmazott: „…anarchia, amelynek lényegét Gustav Landauer úgy jellemzi, mint önkéntes szerződésen alapuló társadalmi rendet.” [4] Ezt a nézőpontot egy másik csodáló, Eberhard Arnold is megismétli: „A … anarchiát itt kizárólag a szerkezetében organikus rend, a szabad akaratú asszociációkon alapuló rend értelmében kell érteni.” [5] Annyit el lehetett volna mondani a besanconi bölcsről. Ismerte és értékelte Max Stirnert is, de „társadalmi individualistaként” nem fogadta el az individualizmus sztirnerita formáját, úgy érezte, hogy az egyén „felbonthatatlanul kötődik” a múlt és a jelen emberiségéhez. [6] További hatások közé tartozott Tolsztoján, Benedikt Friedlander, Etienne LaBoetie és Kropotkin. Neitzsche, Goethe, Spinoza és Meister Eckhart is fontosak voltak. [7] Landauer világnézete e gondolkodók szintézisének tekinthető a proudhonista anarchizmus alapjaira építve.

Az állam

A következő idézet valószínűleg az egyetlen darab Landauer írásából, amely legalábbis eléggé ismert, legalábbis az anarchisták körében. „Az állam egy feltétel, egy bizonyos kapcsolat az emberek között, egy viselkedési mód, azt tönkretesszük más kapcsolatok megkötésével, másként viselkedve egymással és másokkal. a valódi közösséget alkotó intézmények … ” [8]

Figyeljük meg, hogyan nem igazítja az államot azáltal, hogy fölöttünk lévő tárgysá alakítja, és hogyan nem hajlandó a politikusokat bűnbakká változtatni.Mi az állam … ”De ennek ellenére, mélyen belül soha nem fogadjuk el igazán az államot. Ezt mi magunk kényszerítjük ránk, és legalábbis a mai világban. A közösség és az állam két különböző entitás. "Az állam sohasem jött létre az egyénen belül és#8230 soha nem volt önkéntes … Egykor régen voltak közösségek és#8230 ma erő, a törvény betűje és az állam." [9] Sokkal messzebb ment, mint az állam szokásos anarchista elképzelése, „Landauer lépése Kropotkinon túl elsősorban abban áll, hogy közvetlenül belátja az állam természetét. Az állam nem olyan intézmény, amelyet Kropotkin gondol, egy forradalom által elpusztítható intézmény. ” [10]

A szabad együttműködés és tudatának (a közösségnek) az állammal való felváltásának végeredménye a „társadalmi halál”. [11] Ez ma nagyon nyilvánvaló a közösség pusztulásával, az önkéntesség és a szolidaritás elvesztésével - mindezt statisztikai rendszerek és törvények váltják fel.

Martin Buber Landauer elképzeléseit felhasználva elmagyarázza, hogy az állam hogyan „határozza meg túlzottan” a kényszer mértékét egy társadalomban.

Azok az emberek, akik együtt élnek egy adott időben és egy adott térben, csak bizonyos fokig képesek szabad akaratukból együtt élni és#8230az önkéntes jogrend képtelenségének foka határozza meg a jogos kényszer mértékét. Mindazonáltal az állam de facto kiterjedése mindig többé -kevésbé meghaladja - és többnyire nagyon is meghaladja - azt az államfajtát, amely a jogos kényszer mértékéből fakadna. Ezt az állandó különbséget (ami azt eredményezi, amit én „túlzott államnak” nevezek) elvben az állam és valójában az állam között az a történelmi körülmény magyarázza, hogy a felhalmozott hatalom csak szükség esetén mond le. Ellenáll az önkéntes rend növekvő kapacitásához való alkalmazkodásnak mindaddig, amíg ez a növekedés nem gyakorol kellően erőteljes nyomást a felhalmozott teljesítményre …. „Látjuk - mondja Landauer -, hogy lelkünk halottja hogyan gyakorolhat élő hatalmat testünk felett.” [12]

Landauer és Buber szerint egyetlen módja van az állam hatalmának leküzdésére. (A következőkben Buber kijelentésének parafrázisa.) „Egy valódi szerves struktúra növekedése, a személyek és családok egyesülése különböző közösségekbe, a közösségek egyesületekbe való egyesülése, és semmi más, ami„ tönkreteszi ”az államot a kitelepítéssel az & társulás nem elegendő és kellően létfontosságú közösségi szellem nélkül nem hozza létre a közösséget az állam helyén-az államot önmagában viseli, és nem eredményezhet mást, csak államot, azaz hatalmi politikát és a bürokrácia által támogatott expanzionizmust. ” [13]

Erőszak és társadalmi változások

Amint fentebb láttuk, Landauer nem hitt a bűnbakkeresésben és a démonizálásban, sem a gyűlölet és az irigység terjesztésében. Az igazi ellenség nem a polgárság volt, hanem az emberi szellem jelenlegi állapota. Ez a feltétel magában foglalta az absztrakt gondolkodást, az elidegenedést, a materializmust és a mindennapi alávetettséget. Ezek nélkül a kapitalizmus és az állam nem maradhat fenn.

A brutális cselekedetek nem hozhatnak létre jobb világot, mivel „emberibb jövő csak akkor lehet, ha van humánusabb jelen”. [14] Az elvonatkoztatás, a gépies gondolkodás és a hidegvérű logika a terrorista mentalitás gyökerében rejlik, nem pedig az érzelmekben. „Megszokták, hogy fogalmakkal élnek, nem pedig férfiakkal. Két rögzített, külön osztály létezik számukra, akik szemben állnak egymással, mint ellenségek, nem ölik meg az embereket, hanem a kizsákmányolók, elnyomók ​​és#8230 fogalmát. ”[15]„ Az erőből semmit sem lehet várni, sem a a mai uralkodó osztály, sem az úgynevezett forradalmároké, akik talán diktatórikus dekrétumok útján megpróbálnák a semmiből létező szocialista társadalmat parancsolni. ” [16]

Landauer számára Tolsztoj erőszakmentessége „egyúttal eszköz e cél elérésére, hogy minden kényszerítő uralom összeomlik, és amikor a rabszolgák megszüntetik az erőszakot” [17] „A megoldásunk sokkal több [mint megsemmisítés]. Először építs! A jövőben nyilvánvaló lesz, hogy marad -e még valami, amit érdemes megsemmisíteni. ” [18] De annak ellenére, hogy az erőszakmentességet, a mértékletességet és az építést támogatta, nem pedig a pusztítást, forradalmár volt, amint azt a bajorországi munkástanács-mozgalom vezetésében látjuk. Valójában Gustav Landauer (mint Proudhoné) élete azt mutatja, milyen felületes az a nézet, miszerint a mértékletesség és az erőszakmentesség mindig nem forradalmi.

Martin Buber teljes értékű forradalmárnak tartotta, bár nem erőszakosnak.

Landauer mondta egyszer Walt Whitmanről, a hősies demokrácia költőjéről, akit lefordított, hogy Proudhonhoz hasonlóan (akivel Landauer véleménye szerint sok lelki vonzódása volt) Whitman egyesítette a konzervatív és a forradalmi szellemet - az individualizmust és a szocializmust. Ez elmondható Landauerről is. Végső soron forradalmi megőrzésre gondol: forradalmi válogatás ezekből az elemekből, amelyeket érdemes megőrizni és alkalmasak a társadalmi lény felújítására. A marxisták újra és újra elítélték a szocialista gyarmatra vonatkozó javaslatait, amelyek arra utalnak, hogy kivonulnak az emberi kizsákmányolás világából, és az ellen irányuló kíméletlen küzdelemben.#Egyetlen szemrehányás sem volt hamis. Mindaz, amit Landauer gondolt és tervezett, mondott és írt …, a forradalomban és az ahhoz való akaratban rejlő nagy hitben volt rejlő. szellem, nem forradalom, hanem újjászületés. ” „Előbb vagy utóbb fel fogják ismerni, hogy amint a szocialisták legnagyobbja - Proudhon - összehasonlíthatatlan szavakkal kijelentette, bár ma már elfelejtették, a társadalmi forradalom egyáltalán nem hasonlít a politikai forradalomhoz, hogy bár nem tud életre kelni és továbbra is élni Ez utóbbiak jó része mégis egy békés szerkezet, új szellem szervezése új szellem és semmi más számára. ” [19]

A kapitalizmus alternatívája

Landauer szocializmus -felfogása határozottan nem volt marxista, sőt bakuninista kollektivizmus sem, inkább Proudhon kölcsönössége miatt. „Az a független egyén, aki senkit sem enged beavatkozni a dolgába, akinek a család házközössége otthonával és munkahelyével az ő világa, az autonóm helyi közösség, az ország vagy a közösségek csoportja, és így tovább nagyjából átfogóbb csoportokkal, amelyeknek egyre kevesebb feladata van, és csak ez a szocializmus. ” „Ez a szocializmus feladata, a cseregazdaság megszervezése úgy, hogy mindegyik csak saját magának működjön.” [20]

Hangsúlyozni kell, hogy Landauer kapitalizmus -felfogása is inkább proudhonista volt, mint marxista. Nem ellenezte a cserét és az egyéni tulajdonjogot. Landauer számára a kapitalizmus a kiváltságok által történő csere elcsúszása volt - végső soron az állam támogatta és teremtette meg. Továbbá ennek a kapitalizmusnak a szelleme kiszámító és materialista volt, kizárva az emberi lét minden más aspektusát.

Landauer úgy vélte, hogy a létező szocialista mozgalmat a kapitalizmus és az állam ellenzi, és hogy az alkalmazkodóképesség miatt nem következik be a régóta tervezett szocialista forradalom. Bírálta Marx azon nézetét, miszerint az együttműködés és a szocializáció automatikusan kinő a kapitalizmusból, és ezt kívánsággondolatnak tekinti. [21] H. J. Heydorn szerint Landauer úgy látta, hogy „a létező állam által képviselt tőkés társadalom csodálatosan alkalmazkodik a változó körülményekhez, integrálja a proletariátust a társadalmi jogszabályok kidolgozása révén, ami elfajulást okoz, és nem vezet szocialista társadalomhoz. Inkább magába szívja a szocialistákat, feleslegessé téve ideológiájukat. ” [22]

Nem lehet csak úgy venni a kapitalizmust és szocializmussá alakítani: „Lehetetlenné vált a kapitalizmus közvetlen átvitele a szocialista cseregazdaságba.” [23] Az egyetlen módja a szocializmus építésének és az el nem szívódásnak az volt, ha helyi, önkéntes szervezeteken keresztül dolgozott az államon kívül. [24]

Ezeknek a szervezeteknek az ereje abban rejlett, hogy eddig nem ismert tény, hogy a munkavállalóknak nagyobb hatalmuk volt fogyasztóként, mint munkavállalóként. Ezért a fogyasztói szövetkezeteket részesítette előnyben e képesség kihasználásához [25], és úgy látta, hogy „a szövetkezetek az első lépés és a szocializmus felé”. [26] Szükségét érezte a hitelszövetkezeteknek is, mivel a fogyasztói-termelői szövetségek végül a "jelentős pénzbeli tőke" felett rendelkezhetnek. [28] „Semmi sem akadályozhatja meg az egyesült fogyasztókat abban, hogy kölcsönös hitel segítségével dolgozzanak maguknak, gyárakat, műhelyeket, házakat építsenek maguknak, és semmit sem szerezzenek meg földet - ha csak akaratuk van és kezdik.” [29]

Az önkéntes gazdasági szövetségekkel együtt új közösségek jönnek létre. „A szocialista kultúra alapvető formája a független gazdasággal és csererendszerrel rendelkező közösségek szövetsége. A társadalom a társadalmak társadalma. ” [29] Ezeket a szocialista közösségeket a lehető legnagyobb mértékben el kellett szakítani a kapitalista kapcsolatoktól, [30] és minden bizonnyal a gazdasági szövetségek engedték meg ennek megtörténését.

A közösség fejlődése kulcsfontosságú volt a kapitalizmus felszámolásához, mivel úgy vélte: „a társadalom csak akkor lehet kapitalista, mert a tömegek föld nélküliek”. [31] Ez a nézet-Thomas Jeffersonhoz, Thomas Spence-hez és az Agrarianshoz hasonlóan-az, hogy egy szárazföld nélküli nép lakóhelye és élelmezése függ a kapitalistáktól. Egy földbirtokos lakosság azonban nem fizet bérleti díjat, és saját ételének nagy részét termeli, és így nagy függetlenséggel rendelkezik. Ha másnak kell dolgozniuk, az inkább az ő feltételeikre vonatkozik, nem pedig a munkáltatóra. Így a munkáltató és a munkavállaló közötti szerződés ereje kiegyenlítődik. A föld nélküli munkást viszont az éhség és a bérleti díj fizetése hajtja, ezért egyenlőtlen helyzetben van, amikor a leendő munkáltatókkal köt szerződést. A verseny az érdekeit szolgálja leszállt munkavállalók, a kizsákmányolási képesség minimálisra csökken, és a vállalkozások kicsik maradnak, és nincs több hatalmuk, mint bármely más gazdasági szereplőnek.

Landauer gondolkodásának egyik aspektusa megdöbbentené a mai baloldaliakat, talán „jobboldaliként” elítélné ezt a munkástanácsok védőjét. Mit akart mondani azzal, hogy „…a munkások termelői szerepében való küzdelem árt a munkavállalóknak a valóságban, mint vásárló”? [32] Amit mond, az az, hogy ha a sztrájkkal vagy bármilyen más eszközzel dolgozók egy csoportja képes emelni a béreit, akkor a megnövekedett jövedelmüket a munkásosztály többi tagjára továbbítják. magasabb árak. Így a bérnövekedés egyfajta támogatás, amelyet a munkásosztály egésze fizet. Ez akkoriban nem volt ritka meggyőződés a forradalmi szocialisták körében. Ezek a szocialisták azt akarták mondani, hogy meggyőződésük, hogy a gazdasági fellépésnek csak korlátozott haszna van a munkavállalók felszabadításában, és ezt csak politikai fellépés eredményezheti. Mint egy politikamentesLandauer természetesen nem értene egyet. Számára a közösségek és a kölcsönös gazdasági alternatívák létrehozása kiemelkedő stratégia volt mind a gazdasági, mind a politikai aktivizmushoz képest.

Amiről úgy látszott, hogy Landauer és a forradalmi szocialisták sem tudtak róla termelékenység. Ha a bérek ugyanolyan ütemben emelkednek, mint a termelékenység, kizárják a monopóliumot vagy a kormány más beavatkozási formáit, akkor nem szabad drágulni. Valójában a legtöbb cikk reálárai (azaz az inflációhoz igazított árak) az évek során csökkentek, mivel a termelékenység meghaladta a béreket. A koncepciója azonban igaz, ahol a béremelés nagyobb, mint a termelékenység, vagy ahol az iparágakat védi vagy támogatja a kormány. Ilyen körülmények között a teljes dolgozó lakosság fizeti a munkavállalók kisebbségének megnövekedett jövedelmét.

Landauer nem volt munkaellenes, de úgy érezte, hogy a szabad munka nélkülözhetetlen az élethez. Eberhard Arnold szerint

Gustav Landauer elvárja, hogy a munkában és az igazi munkában találja meg az üdvösséget, amelyet a mohó munkától mentes testvéri szellem tölt be, irányít és szervez, mint az őszinte kezek cselekedete és tanúja a tiszta és igaz szellem uralkodásának. Amit a jövő alapvető karakterének tart, az a szellem kifejezője, a férfiak szükségleteit kielégítő munka, együttműködés. Egymás mellett az öröm, amelyet az elvtársi viszonyban érez, és az egymás iránti odafigyelés, az ember öröme a munkájában az, hogy létrehozza azt, hogy munkáját élete tényleges kiteljesedéseként éli meg, és így örömét leli az életben. "Az embernek örülnie kell abban, amit tesz, lelkének aktívan részt kell vennie testének működésében." [33]

Társadalom és népi tudat

Az államhoz hasonlóan Landauer elutasította a társadalom újraegyesítését. A társadalom nem absztrakt dolog volt, amely az egyén felett állt, hanem „apró kölcsönös kapcsolatok sokasága”. [34] E „kis kapcsolatok” között fontosak voltak a „természetes szakszervezetek” vagy a kényszer nélküli társadalom valódi társadalmi egységei. Ezek voltak a család, a közösség és volk. [35] „Házam, előkertem, feleségem és gyermekeim - az én világom! Erre az érzésre, erre az exkluzív szolidaritásra, erre az önkéntes egyesülésre, erre a kicsi és természetes közösségre jön létre minden nagyobb organizmus. ” [36] Landauer nem a proletariátus győzelmére törekedett a kapitalista osztály felett, hanem egy új szerves rendszer megjelenésére. volk a városokból vidékre, ahol új közösségeket alapítanának.

Mit akart Landauer mondani volk? A nemzetiszocialisták természetesen nem ezt akarták mondani, amikor ellopták a kifejezést! Így „a népi tudat és a belső egyéni tudatosság az együttműködési tevékenységet igénylő társadalmi kötelékekről”. Ez a népi tudatosság „a nép múltbeli őseinek általános emléke és történelmi lényege, mélyen beágyazódva a köznyelvbe, valamint minden egyén pszichikai felépítése, amely a csoport miliőjének kulturális interakciójában alakult ki”. [37]

Minden egyes volk része az emberiségnek és a béke természetes közössége. Ez megkülönbözteti az államtól és a nacionalizmustól [38], vagy „az államok természetes ellenségek, a nemzetek nem”. [39] A Volk egy kultúra és társadalom, amely egy régióból fejlődik ki, és egyet jelent azzal nemzet. De, mint láttuk, ez nemzet abban az értelemben, hogy az indiánok ezt a kifejezést használják, nem pedig a fajt vagy a nemzetállamot. Továbbá: „Minden nemzet anarchista, vagyis erő nélkül a nemzet és az erő felfogása teljesen összeegyeztethetetlen.” [40] Ez az utóbbi állítás rendkívül ideálisnak tűnik, tekintettel a törzsi csoportok közötti viszálykodó endemikusra, de talán ideális típusnak tekinthető. Egy ilyen ideális elképzelés nem utópisztikus, hiszen békés nemzetek léteznek. A Landauer -értelemben vett volk és nemzet egyik jó példája, és sorolhatnánk másokat is, az új -brunswicki és az új -skóciai akádi közösségek. Közös a történelemük, a nyelvük és a kultúrájuk, nagy az önkormányzatiságuk, de nem akarnak államot létrehozni, és nem éreznek ellenségeskedést vagy sovinizmust nem akadai szomszédaikkal szemben.

Ugyanúgy, ahogy az állam és a nacionalizmus hamis közösséget hoz létre, úgy gondolta, hogy a nemzetközi szervezetek és kongresszusok nem más, mint a világközösség ersatzja. [41] (Neki biztosan nem tetszene a NATO, a WTO vagy az ENSZ.)

Filozófia

Nem lehet megérteni Landauert, ha nem vesszük figyelembe zsidó hátterét. (Lásd a függeléket) Sok zsidó radikálissal ellentétben nem utasította el vagy tagadta kultúráját és vallását, és gondolata ezen hatások természetes kinövésének tekinthető. „Az üdvösség és az ember megtisztulásának története, szövetség, mint Bund vagy szövetség, és a zsidó örökségből.” (Landauer számára) „… Az Ószövetség prófétái könyörtelen kitartásukkal mércét állítanak minden időkre.” [42] „… az erőszakos szabályt a szellem uralma váltja fel, amikor Isiah próféciája beteljesedik, és#8230 az a hit, hogy az emberiség egy ebben a szellemben, és Landauer legmélyebb meggyőződése is.” [43]

Landauer mély bizalmatlanságot tanúsított az egyoldalú érvek és a reduktív racionalizmus iránt. Ilyen módon filozófiája saját összetett lényét tükrözte - azt, aki német és zsidó is volt, vagy ahogy kijelentette: „Elfogadom azt az összetett entitást, ami vagyok”. [44] Szerette a sokszínűséget, és félt az elvont, differenciálatlan szocialista világtól, helyette a „sokféleségben való megbékélés” egyik formáját részesítette előnyben. "Az emberiség nem egyenlőséget jelent, hanem különböző népek és nemzetek szövetségét." [45] Inkább a holizmust részesítette előnyben, mint a töredezett és mániákusos racionalizmust. Számára az igazi szocialista „holisztikusan gondolkodik”. "A lélek az egész megragadása egy élő univerzumban." [46] Ahogy Eugene Lunn kijelenti: „Csak a család érzelmi élete és a helyi közösség bevonása által biztosított aktív részvétel biztosítaná, hogy az ember iránti elkötelezettség a nemzet és az emberiség iránt a közvetlen tapasztalatokban és nem az elméletben gyökerezzen.” [47] Landauer számára a tudomány értéke „nem a valóság állítólagos pontos magyarázataiban rejlik, mint ilyen … tudományos általánosítások érvényesek csak kísérleti megfigyelésekként és#8230 ”[48]

Abban az időben, amikor a szocialisták közül kevesen vagy egyáltalán nem tudták felfogni a psziché mélységét, Landauer fejlesztette pszichológiáját. A mindennapi racionalitásunk mellett volt egy racionális, kollektív és ősi tudás is, amely a mindennapi tudatunk alatt létezett. [49] „… ha visszavonulunk a fogalmi gondolatoktól és az érzéki megjelenéstől, és a legrejtettebb mélységeinkbe süllyedünk, részt veszünk az egész végtelen világban. Mert ez a világ bennünk él, ez a mi eredetünk, vagyis folyamatosan dolgozik bennünk, különben megszűnik az lenni, ami vagyunk. Egyénünk legmélyebb része az, ami a leguniverzálisabb. ” [50] Ez a befelé vezető út volt az, ami őt leginkább a miszticizmussal varázsolta el, ami megmagyarázza a Meister Eckhartról írt tanulmányát.

Látta azt a módszert, amellyel tudjuk, hogy a világ a metafora egyike, amely viszont kulturálisan meghatározott adatokon alapul. A dehumanizáció egy megerősített racionalizmusból és egy belső szubjektivitás elvesztéséből adódott. [51] Hangsúlyozni kell, hogy Landauer nem volt irracionalista, hanem a psziché racionális és mély, racionális tartalmának egyensúlyát vagy szintézisét kívánta. Az egyik tényezőnek a másikkal szembeni hangsúlyozása egyoldalú (és ezért potenciálisan káros) személyeket eredményezne. (Ahogy a 20. századnak Hitlerrel és Sztálinnal bizonyítania kellett.

Landauer történelemfilozófiája ellentétben állt kortársaival. Nem hitt a Haladásban, és újra bevezette a klasszikus társadalom ciklikus fogalmát. "Európa és Amerika Amerika felfedezése óta hanyatlóban van, és#8230." [52] Görögországban és a középkori Európában volt „ez a közös szellem, a sok egyesület összekapcsolódása … Mi vagyunk a hanyatlás emberei …” [53] Ez a hanyatlás azonban nem volt abszolút, mint az Görögök, volt technikai haladás a modern korban. Ez a fajta haladás addig folytatódna, amíg „a közös szellem, az önkéntesség és a társadalmi hajlam … újra felmerül, és#8230 [így] a holisztikus perspektíva … újra előbukkan”. [54] A hanyatlás, amelyről beszélt, a helyi önkéntes egyesülés volt. Az állam helyettesítése nem előrelépés volt, hanem visszalépés a bronzkori barbárságba.

Marxizmus

Landauer korában kevés Marx műve, kivéve a Kommunista kiáltvány és a meglehetősen leegyszerűsített A politikai gazdaságtan kritikája, ismertek voltak. Fontos művek, mint például az 1844 -es kéziratok, A német ideológia és A Gotha program kritikája nem álltak rendelkezésre. Így a marxizmussal kapcsolatos kritikája inkább a kor vulgáris ortodox marxizmusát célozta meg, mint Marx tényleges gondolatát. Az ortodox marxizmust példázták olyan nyers hiedelmek, mint a gazdasági determinizmus és a tudás reflexiós elmélete. (Ezáltal az eszmék az úgynevezett anyagi valóság egyszerű tükörképei voltak.) A proletariátust is meg kellett valósítani, a kapitalizmust össze kellett omlani, és a szocializmus győzelme elkerülhetetlen volt. Az 1890 -es évekre az ilyen meggyőződések - nyilvánvaló kudarcaik ellenére - a marxisták és a „tudományos szocializmus” szükséges minősítésévé váltak, és ha egyáltalán volt ilyen, akkor világi vallási kultuszmá fajult, ahol néhány kivételesen kívül egyének, azóta is megmaradt. Landauernek alig volt türelme az ilyen áltudományos mumushoz, és könyvének jelentős részét szentelte, A szocializmusért hogy megtámadja az ortodox marxizmust. Le is vett néhány csíkot a Mesterről. Így támadás Marx szcientizmusa ellen, „az úgynevezett történelmi fejlődési törvények, amelyek a természeti törvények feltételezett erejével rendelkeznek, és a mérhetetlenül ostoba vélelem, hogy létezik olyan tudomány, amely az adatok alapján bizonyosan feltárja … a jövőt. és a múlt hírei, valamint a jelen tényei és feltételei. ” [55]

Landauer virtuális Marx-ellenes volt. Elméletben és gyakorlatban is különbözött a marxistáktól. Nem támogatta az ipar államosítását, sokkal inkább szövetkezetekké való átalakítását. A cserét meg kellett szabadítani a kapitalizmus korlátaitól, és nem kellett megszüntetni, mint a marxista utópiában. [56] A gazdákat, kézműveseket és kis kereskedőket nem a megvetett kispolgárságnak tekintették, hanem a valódi, létező társadalom részének. Ezért Landauer demokráciafelfogása populista volt és nem marxista. [57] (Ezáltal a proletariátus uralkodna a többi osztály felett.) Amint láttuk, az osztályharc és politikai fellépés, amelyre Marx reményeit fűzte, Landauernek nem volt jövője. Zsákutca volt.

Ami a leninizmust illeti, Landauer prófétai volt abban az időben, amikor radikális kortársai közül sokan önámításba fulladtak. „Robespierre -elvnek” és a rabszolgaság új formájának tekintette. [58] „[A bolsevizmus] és a katonai rezsimnek dolgozva … szörnyűbb lesz, mint bármi, amit a világ valaha látott.” [59]

Landauer ma

A közösség még gyengébb, mint 1910 -ben, ezért nagyobb szükség van rá, mint valaha. Az elidegenedés sok esetben nagyobb, különösen akkor, ha az emberek egyre jobban elzárkóznak a természettől és egymástól. A megmaradt népi kultúrákat Hollywood és a MacDonalds vállalati világa támadja. Ennek ellenére, vagy talán emiatt mély vágy van a hely és a gyökerek iránt. Az emberek kezdik újra felfedezni kulturális és történelmi hátterüket. A regionális érzelmek fontossá váltak, és a nemzetállam hanyatlásnak indult, ahogy ezek növekedtek. A legtöbb esetben sem a kulturális újjáélesztés és a regionalizmus kísérletei eredményeztek sovinizmust és idegengyűlöletet. (Mint a kelta ébredés, az akádiak, az új déli mozgalom, az újfundlandiak, a melungiak, a cajunok, az angol és a francia regionalizmus.)

Az állam nem bizonyult megoldásnak az elidegenedés és a közösség egyik problémájára sem, de rontott a helyzeten. Sok esetben az állam volt a közvetlen oka a közösség és a társadalmasság hanyatlásának. Láttuk az emberek szándékos betelepítését a városokba, a kis farm megsemmisítését, az iskolák és az önkormányzatok központosítását, az önkéntesek bürokratákkal való helyettesítését és a kölcsönös segélyező társaságok állami szervek által történő helyettesítését. Csak a kölcsönös segítségnyújtáshoz való visszatérés és az igazi közösség oldhatja meg a statizmus és a vállalati kapitalizmus által okozott problémákat.

Halála óta nem jártak jól Landauer ’ -es politikai és gazdasági fronton „vetélytársai”. A politikai szocializmusból vagy jóléti állam bürokráciája, vagy sztálinizmusa lett, a valaha ismert legrosszabb zsarnokság. A szocialista pártok ma vagy apró szekták, vagy a neokonzervativizmus másik arca. A társadalmi változások szempontjából lényegtelenek. A szakszervezetek is hanyatlóban vannak, nem kis mértékben a társadalmi szolidaritás hiánya miatt. Ők is nagyrészt lényegtelenek. Csak a szövetkezeti szempont jár jól, folyamatosan bővül, és világszerte egymilliárd ember tagja a hivatalos szövetkezeteknek. (Ez az adat nem tartalmazza a kölcsönös segítségnyújtás informális típusaival foglalkozó tömegeket.) Míg a szövetkezetek sok kapitalista módot alkalmaztak, ez nem a kölcsönös segítség hibája, hanem inkább a tagság vágya. Bármikor, amikor meg akarják változtatni szövetkezetük vagy hitelszövetkezetük irányát, megtehetik, mert a szövetkezeti mozgalom alapelvei továbbra is működnek.

Egy kritikám van, az a képtelenség, legalábbis a fejlett világban, hogy teljesen figyelmen kívül hagyja az államot. Az élet minden bizonnyal egyszerűbb lenne, ha egyszerűen „más kapcsolatokat kötnénk”, és nem aggódnánk azon, mit tehet velünk a kormány. Az államnak sokkal nagyobb tekintélye van, mint Landauer korában. Szó szerint több ezer szabályozás kerít hatalmunkba. Még 50 évvel ezelőtt ezek többsége nem létezett, és az emberek a kormányon kívül élhették mindennapi életüket. Próbáljon ma önállóan élni, és lehet, hogy a végén olyan lesz, mint a Waco emberei. Nekem úgy tűnik, hogy szükségünk van valamire politikamentes mozgalmat, hogy szüntesse meg ezeket az elnyomó szabályokat, és decentralizálja a helyi közösség számára a fennmaradó és szükségesnek ítélt hatásköröket. Csak akkor leszünk képesek a vállalati kapitalizmus és az állam tartós alternatíváira építeni, amikor megszabadulunk a közösségtől és a szabadságtól, amely elpusztítja a kormányzati hatalmakat.

Végül, de nem utolsósorban Landauer szellemi felfogása és pszichológiája sokkal jobban illeszkedik a mai korhoz, mint a 19. század egyszerű gondolkodású és redukcionista materializmusa.

Függelék

Landauer és a Szocialista Internacionálé

Az utolsó csatát a Második Internacionáléba való felvétel miatt Londonban vívták 1896 -ban, ez volt a legkeserűbb is. Ezúttal az anarchisták erősen beilleszkedtek a francia és a holland delegációba, és vezetőik közül sokan azzal a szándékkal érkeztek Londonba, hogy párhuzamos kongresszust tartanak, amennyiben várhatóan kizárják őket a Második Internacionáléból. Köztük volt Kropotkin, Malatesta, Nieuwenhuis, Landauer, Pietro Gori, Louise Michel, Elisee Reclus és Jean Grave, valamint egy erős szindikalista csoport Franciaországból, amelyet a Confvaration du Travail General forradalmi szárnyának anarchista vezetői vezettek, mint pl. Pelloutier, Tortelier, Pouget és Delesalle. …A német elnök, Paul Singer az anarchisták megszólalása nélkül próbálta lezárni a befogadás kérdését. Keir Hardie, a Független Munkáspárt vezetője, aki aznap alelnöke volt, tiltakozott amiatt, hogy mindkét félnek teljes körű meghallgatást kell biztosítani a szavazás előtt. Gustav Landauer, Malatesta és Nieuwenhuis hosszasan beszélt, és az utolsó összefoglalta érveiket, amikor ezt mondta: „Ezt a kongresszust általános szocialista kongresszusnak hívták. A meghívók semmit nem mondtak az anarchistákról és a szociáldemokratákról. Csak szocialistákról és szakszervezetekről beszéltek.Senki sem tagadhatja, hogy olyan emberek, mint Kropotkin és Reclus, valamint az egész anarchista kommunista mozgalom szocialista alapon állnak. Ha kizárják őket, a kongresszus célja félreértésre került. ” Az anarchistákat végül a második napon kizárták. találkozott, hogy megbeszéljék. Az anarchisták kizárása ellenére az anarchizmus uralta a Második Internacionálé londoni kongresszusát és az#8230. az anarchisták valódi diadala továbbra is a sikerük volt abban, hogy a II. .

Tól től Anarchizmus George Woodcock 246–248

Landauer és Krisztus

Judaizmusa semmiképpen sem volt soviniszta. Más vallásokat is nagyra becsült. Az alábbiakban Jézus nézete található.

Jézus valóban kimeríthetetlen alak volt - olyan gazdag, olyan bőséges és nagylelkű, hogy eltekintve attól, hogy milyen jelentősége van az emberek szellemének és életének, egyben óriási szocialista is volt. De vegyetek egy filiszteust, és tegyétek őt egyrészt az élő Jézus elé a kereszten, másrészt valami új gép elé, amelyet személyek vagy áruk szállítására terveztek: ha őszinte és mentes minden kulturális igénytől, ezt a keresztre feszítettnek tekinti az ember teljesen haszontalan és felesleges, és a gép után fog futni. És mégis, mennyivel mérhetetlenül jobban hatottak az emberekre Jézus nyugodt, nyugodt, szenvedő szív- és elméjű nagysága, mint az összes gépezet, amellyel az embereket mozgatjuk! És mégis, hol lenne egész szállítógépünk e nyugodt, nyugodt, szenvedő nagy ember nélkül az emberiség keresztjén.

Hakim Bey a müncheni szovjetről

Az 1919 -es müncheni szovjet (vagy „Tanácsköztársaság”) a TAZ bizonyos vonásait mutatta, annak ellenére, hogy - a legtöbb forradalomhoz hasonlóan - kimondott céljai nem voltak „ideiglenesek”. Gustav Landauer kulturális miniszterként való részvétele, Silvio Gesell gazdasági miniszter, valamint más autoriterellenes és szélsőségesen szabadelvű szocialisták, például Erich Mühsam költő/drámaíró és Ernst Toller, valamint Ret Marut (B. Traven regényíró) kifejezett anarchista íz. Landauer, aki évekig elszigetelten dolgozott Nietzsche, Proudhon, Kropotkin, Stirner, Meister Eckhardt, a radikális misztikusok és a romantikus volk-filozófusok nagy szintézisén, kezdettől fogva tudta, hogy a szovjet halálra van ítélve, csak abban reménykedett, hogy elég sokáig tartana ahhoz, hogy megértsék. Tervek indultak, hogy Bajorország nagy részét szenteljék az anarcho-szocialista gazdaság és közösség kísérletének. Landauer javaslatokat dolgozott ki a Szabadiskola rendszerre és a Népszínházra.

Bibliográfia

Albert, Paul - „Erich Mühsam”, Fekete zászló negyedévente, 1984. ősz, 26. o.

Arnold, Eberhard - „Familienverband und Siedlungsleben” in Das neue Werk, 1920. Angolra Gustav Landauer néven lefordítva

Buber, Martin - Útvonalak az utópiában

Heydorn, Hans Joachim - „Gustav Landauer”, Telos 41

Landauer, Gustav - A szocializmusért, Telos Press

Lunn, Eugene - A közösség prófétája, Univ. Kaliforniából 1973

Mühsam, Erich - „A szabadság mint társadalmi elv”, Fekete zászló negyedévente, 1984. ősz, 29. o.

Woodcock, George - Anarchizmus

[3] Absztrakt gondolkodás - egy méret mindenkinek megfelel. A nacionalizmus tehát absztrakt, mivel figyelmen kívül hagyja a regionális különbségeket. Egy másik típus az utópizmus - valaki „tökéletes megoldást” álmodoz a világ problémáira - ellentétben Proudhon vagy Landauer anarchizmusával, amely a kölcsönös segítségnyújtás jelenlegi gyakorlatában és a közösségi élet többi aspektusában gyökerezik.


Történelem

A LANDAUER 1954 óta a legkorszerűbb technológiát és páratlan ügyfélszolgálatot nyújt a sugárbiztonsági iparágban, hogy jobban megértse és dokumentálja az ionizáló sugárzásnak a munkahelyi, környezeti és egészségügyi ellátással kapcsolatos információkat.

A küldetés azzal kezdődött, hogy Robert S. Landauer, Jr. tudatában volt a születő nukleáris medicina és az atomenergia -ipar rejlő veszélyeinek. Most, több mint 60 évvel később, a Társaság továbbra is teljes körű sugárzási dozimetriai szolgáltatásokat nyújt kórházaknak, orvosi és fogorvosi rendelőknek, egyetemeknek, nemzeti laboratóriumoknak, nukleáris létesítményeknek és más iparágaknak, amelyekben a sugárzás potenciális veszélyt jelent az alkalmazottakra.

A LANDAUER úttörő hozzájárulása a sugárbiztonság területén egyre szélesebb körű és kifinomultabb lett, új észlelési és megfigyelési technológiákat fejlesztettek ki, amelyek továbbra is az iparági szabványokat határozzák meg. Az innováció története a következőket tartalmazza:

  • Automatikus filmolvasók
  • Forró gáz- és lézerfűtéses termolumineszcens (TLD) olvasók
  • CR-39 műanyag érzékelők
  • Gyűrűs doziméterek
  • Lencse szemadagmérők
  • Mammográfiai TLD doziméterek
  • Optikailag stimulált lumineszcens (OSL) doziméterek
  • Digitális dozimetriai platform

Ma a LANDAUER a vezető globális technikai és elemzési szolgáltató, amely meghatározza a foglalkozási és környezeti sugárterhelést, és a vezető hazai fizikai kiszervezett egészségügyi szolgáltató.

Világszerte körülbelül 1,8 millió személynek nyújt dozimetriai szolgáltatásokat. Ezenkívül az Orvosi Fizika részleg terápiás és képalkotó fizika szolgáltatásokat nyújt országszerte.

A LANDAUER szorosan együttműködik mind az ügyfelekkel, mind a kormányzati szervezetekkel a kockázatcsökkentés legjobb gyakorlatainak kidolgozása érdekében, és irányítja a munkahelyi és közegészségügyi és biztonsági előírások kidolgozását. A dózismérő archiválásával kapcsolatos korábbi gyakorlatunk eredményeként létrejött a sugárzási expozíciós adatok egyetlen létező nemzeti nyilvántartása.

A LANDAUER sugárbiztonsági újításai továbbra is formálják a dozimetria és az orvosi fizika iparát.

2017 -ben bejelentették, hogy a Fortive, egy diverzifikált ipari növekedési vállalat, amely professzionális műszerek és ipari technológiák üzletágaiból áll, megvásárolja a LANDAUER -t.


Gustav Landauer

Gustav Landauer (1870-1919) fontos anarchista teoretikus és a szerves radikalizmus legfontosabb előfutára volt.

Részt vett a bajor forradalomban az első világháború végén, de annak összeomlásával a protonáci letartóztatta és megölte. Freikorps katonák a müncheni Stadelheim börtönben.

Meau Eckhart, Novalis, Friedrich Hölderlin és Johann Wolfgang von Goethe hatására Landauer nagymértékben része volt a Michael Löwy által azonosított romantikus antikapitalista hagyománynak, és leírták, hogy „a baloldali formát képviseli. völkisch aktuális gondolat ”. (1)

Barátjához, Martin Buberhez hasonlóan ő is szoros kapcsolatot látott az emberi kapcsolatok és a közösség újjászületése között, amelyre szükség volt a társadalom rendbetételéhez.

Landauer William Morris és John Ruskin hasonlóit is visszhangozta, amikor elítélte az ipari kapitalista társadalom “kultúráját ”.

1911-ben ezt írta: „Haladás, amit te haladásnak nevezel, ez a szüntelen nyüzsgés, ez a gyors fárasztó és neuraszténikus, rövid lélegzetű hajsza az újdonság után, minden új után, amíg új, ez a haladás és az őrült ötletek a hozzá kapcsolódó fejlődés gyakorlói ... ez a haladás, ez a bizonytalan, nyugtalan kapkodás, ez a képtelenség mozdulatlan maradni, és ez az örök vágy, hogy mozgásban legyen, ez az úgynevezett haladás a rendellenes állapotunk, a kultúrázatlanságunk tünete ”. (2)

Látása az élő emberi közösségeken, a társadalmi szervezeteken alapult, saját irányító kollektív szellemükkel ill Geist, alulról és belülről fakadó. Ez nagyjából a hiteles emberi közösség, a Gemeinschaft, írta le Ferdinand Tönnies.

Landauert a organikus középkori társadalom ihlette, amelyet szembeállított a kortárs felülről lefelé irányuló mesterségességgel.

Ezt írta: “Az állam, a rendőrségével és minden törvényével, valamint a tulajdonjoggal kapcsolatos törekvéseivel az emberek számára szánalmas helyettesítője. Geist és a meghatározott célú szervezetek számára, és most az embereknek állítólag az állam érdekében kell létezniük, amely úgy tesz, mintha valamiféle ideális szerkezet és önmagában egy cél lenne. Geist

“Korábban voltak vállalati csoportok, klánok, aranyozások, testvériségek, közösségek, és mindannyian összekapcsolódtak, hogy társadalmat alkossanak. Ma kényszer van, a törvény betűje, az állam ”. (3)

Landauer szerint az állam az ipari társadalommal kombinálva elpusztít minden hiteles kollektív szellemet.

Charles Maurer írja: „A legnyilvánvalóbb jele a hiányának Geist Landauer számára az ipari munkások helyzete volt.

“A földtől és termékeitől elválasztva, életkörülményeik közelsége ellenére lelkileg elszigetelve egymástól, az alkohol, a betegségek és a szegénység áldozatává válnak.

“A munkavállaló és a munkáltató közötti kapcsolat teljesen dehumanizálódik a kapitalizmus, a technológia és az állam révén ”. (4)

Landauer keserűen ellenezte a marxistákat, amiért e mechanikus gondolkodásmód csapdájában maradt, és nem tudott mély és hatékony ellenállást vezetni az ipari kapitalizmussal szemben.

Russell Berman és Tim Luke elmagyarázzák, hogy Landauer számára a marxizmus maga volt az „iparosodás okozta probléma része”. (5)

Hozzáteszik: „A marxizmus forradalmi megjelenése ellenére valójában a szocializmus akadályát képezi. Landauer kritikájának fényében a tizenkilencedik századi tudományos szocializmus megszűnik a status quo radikális kritikájaként megjelenni. Inkább forradalmi színlelései mögött a tőkés struktúrák fejlődését támasztja alá ”. (6)

A füzetében A szocializmusért, Landauer vehemensen szókimondó volt a marxistákkal szemben, akik átvették az irányítást azon szocialista mozgalom felett, amelynek részének tekintették magukat.

A dogmájukat „korunk pestisének és a szocialista mozgalom átkának” írta le (7), és sajnálkozott „materialista történelemfelfogásuk groteszk tévedésén” (8), amelyben mindent „az általuk gazdaságinak és társadalmi valóság ”. (9)

Landauer arra is utalt, hogy nyugtalanítja a marxizmus növekvő befolyása és annak gondolkodási módjai az anarchista mozgalomra.

A marxisták „testvéreiként” (10) lekicsinylően utalt „a szindikalistákra és az anarchoszocialistákra, akiket a közelmúltban két nemes név szánalmas visszaélésével neveztek” (10), és kifejezetten elítélte minden marxistát, „függetlenül attól, hogy szociálisnak nevezik-e magukat. Demokraták vagy anarchisták ”. (11)

Még ma is Landauer gazdag és erőteljes anarchizmusmárkáját néha elutasítják, mint “mystical ”, és ezért elfogadhatatlan a sekély, modern ipari világnézethez, amelyet túl sok úgynevezett anarchista fogadott el.

Constantin von Monakowhoz hasonlóan Landauer is kiterjesztette a szerves fogalmát a kozmikus szintre, tekintve az univerzumra, mint élőlényre, kollektív lélekkel, és azt írta, hogy „a psziché [das Seelenhafte] az emberben a végtelen világegyetem funkciója vagy megnyilvánulása ”. (12)

Landauer ’s olyan kifejezéseket használ, mint Geist és Seelenhafte anarchizmusának szerves részét képezi, amely természetesen a filozófiájának többi részéből fakad.

Ellenezett minden magántulajdont, és kijelentette: „Minden dolog tulajdonjoga, minden földtulajdon valójában a férfiak tulajdonát képezi. Aki visszatartja a földet másoktól, tömegektől, kényszeríti ezeket a többieket, hogy dolgozzanak érte. A magántulajdon lopás és rabszolgatartás ”. (13)

Ugyanígy ellenezte az állam hatalmát, amelyet marxista vetélytársai kedveltek, és amely elpusztította a kollektívák által inspirált hiteles és organikus társadalmat Geist.

Az ötlet Geist Landauer forradalomra vonatkozó elképzeléseibe is belekeveredett, és az ezzel kapcsolatos koncepciójába Wahn, egyfajta motiváló rezonancia, amely hirtelen radikális változást idézhet elő.

Elmagyarázta: "Wahn nem csak minden cél, minden ideál, minden hit az élet és a világ céljának érzésében: Wahn minden zászlót követ az emberiség, minden dobütés veszélybe sodorja az emberiséget, minden szövetség, amely egyesíti az emberiséget, és az egyének összegéből új struktúrát, szervezetet hoz létre ”. (14)

Landauer szerint a forradalom szikra mindig az uralkodók butasága, brutalitása vagy gyengesége volt, de „az emberek, a gondolkodók, a költők egy porhordó, szellemmel és a kreatív pusztítás erejével megrakva”. (15)

Az energiája Wahn biztosítaná, hogy ez a porhordó meggyulladjon: „Nem kell félni a forradalmárok hiányától: valójában egyfajta spontán generáció által keletkeznek - nevezetesen a forradalom idején.

“A szellem hangja a trombita, amely újra és újra és újra megszólal, amíg az emberek együtt vannak. Az igazságtalanság mindig törekedni fog arra, hogy állandósuljon, és mindaddig, amíg az emberek valóban élnek, kirobban az ellene való lázadás. ” (16)

Landauer szerint az anarchizmus „az átalakító törekvések gyűjtőneve” (17), és szerepe az volt, hogy ösztönözze Wahn és segítenek a forradalom rezonanciájának megteremtésében.

Ily módon megszabadíthatná az emberi társadalmi szervezetet a tulajdon, az állam és az iparosítás által fojtott korlátozó tényezőktől, és lehetővé tenné, hogy szabadon és természetes módon lélegezzen és virágozzon.

Ahogy Landauer híresen kijelentette: „Az anarchia az az élet, amely ránk vár, miután megszabadultunk az igától”. (18)

1. Russell Berman és Tim Luke, „Bevezetés”, Gustav Landauer, A szocializmusért, ford. David J Parent, (St Louis: Telos Press, 1978), p. 8.
2. Gustav Landauer, A szocializmusért, 35-36.
3. Gustav Landauer, Aufruf zum Sozialismus (Berlin: 2. kiadás, 1919), 19-20. Old., Cit. Charles B. Maurer, Felhívás a forradalomra: Gustav Landauer misztikus anarchizmusa (Detroit: Wayne State University Press, 1971), p. 93.
4. Maurer, 108-109.
5. Berman & amp; Luke, ‘Bevezetés ’, A szocializmusérto. 10.
6. Berman & amp; Luke, Bevezetés, A szocializmusérto. 11.
7. Landauer, A szocializmusérto. 32.
8. Landauer, A szocializmusérto. 123.
9. Landauer, A szocializmusérto. 56.
10. Landauer, A szocializmusérto. 57.
11. Landauer, A szocializmusérto. 82.
12. Gustav Landauer, Skepsis und Mystik: Versuche im Anschluss and Mauthners Sprachkritik (Köln: 2. kiadás, 1923) p. 7, id. Maurer, p. 69.
13. Landauer, A szocializmusérto. 128.
14. Landauer, Kezdete: Aufsätze über Sozialismus, szerk. Martin Buber, Köln, 1924, p. 16, id. Maurer, p. 92.
15. Gustav Landauer, Forradalom és más írások: politikai olvasó, szerk. és ford. Gabriel Kuhn, (Oakland: PM Press, 2010) p. 170.
16. Landauer, A szocializmusérto. 82. & amp. 130.
17. Landauer, Forradalom és egyéb írásoko. 304.
18. Landauer, Forradalom és egyéb írásoko. 74.


Nézd meg a videót: origin of globalized world slavery, history of state regimes - class systems 3000BC to 1000AD (Január 2022).