Új

300, amikor a mozi átalakítja a történelmet


A mozi és a történelem között a film 300 megtalálta rajongóit, de rontóit is. Ebben a hollywoodi kasszasikerben Leonidas és az övé 300 spártai testépítők szembesülnek a Xerxes-i híres Thermopylae-csatában, és a perzsák egyenesen a pokolból. A film sok szabadságot igényel a történettel, ami egy fikció számára nem meglepő. Zavaróbbak Zack Snyder rendező forgatókönyvírói döntései a nem túl finom ideológiai propaganda mellett. Kis visszafejtés.

A 300 film néhány szóval

A film Frank Miller "300" című képregényének adaptációja [1]. Az akció Kr.e. 480-ban játszódik le. I. Leonidas, Spárta királya, 300 embere, I. Xerxész hatalmas seregének, a Perzsa Birodalom császárának a segítségével szembesül. Eleinte a film belemerít az ie 5. század Sparta univerzumába. Néhány intézményt és gyakorlatot említenek, például agôgêt vagy az eugenika gyakorlati megvalósítását. Látjuk, hogyan közvetítik a katonai oktatást Leonidasznak, a lazedaemóniai város leendő királyának.

A film figyelmen kívül hagyja a király fiatalságát, és akkor kezdődik, amikor egy perzsa követség Spártába megy, azzal a céllal, hogy követelje a város Xerxes I. alávetését. Leonidas nem hajlandó, hadat hirdetnek. Leonidas ezután összegyűjtötte 300 legbátrabb katonáját és elindult találkozni a perzsa császárral. Véres csaták következnek, ahol bíbor vér fröccsenti a kamerát, ahol csak a legyek zümmögése élteti a csatamezőt, ahol lebomló testek szemetelik a földet. Leonidas becsülettel meghal a harcban.

A film a platánai csatával zárul, ahol a spártaiakat Leonidas utódja vezeti. Ezért egy háborús film, amelynek célja a valósághűség. De vajon sikerül-e neki?

A történelmi tény: a Thermophylae csata

Kr. E. 490-ben, az első perzsa háború alatt Xerxes vereséget szenvedett a görögök ellen a maratoni csatában. Úgy dönt, hogy bosszút áll és végleg véget vet a görögökkel. Ekkor tört ki a második középháború, amelyben görög városok koalíciója ellenezte I. Xerxész Achaemenid birodalmát. Kr. E. 480-ban zajlik a termopilai csata. A Xerxes serege ezután mintegy 600 000 emberből állt 7000 görög ellen, köztük híresünkkel 300 spártai. Hérodotosz három millió perzsáról beszél 4000 peloponnészoszi férfival szemben (L'Enquête, VII, 228). A két fegyveres erőszakosan ütközik. Xerxes egy trükköt használ, és megkerüli az ellenfél seregét, hogy hátulról vegye.

Erről a témáról Herodotus azt írta: "Xerxes kíváncsi volt, hogyan lehetne kijönni ebből a zavarból, amikor egy maláj, Eurydemos Ephialte fia megkereste (...) megmutatta neki azt az utat, amely a hegy mellett csatlakozott a Thermopylae-hoz" (The Enquiry , VII, 213.). Pánikban a görög katonák elmenekülnek a csatatérről. Csak a 300 spártai, akiket Leonidas vezényelt, valamint 700 théba, úgy dönt, hogy a végsőkig küzdenek, hogy a többi görögök megszervezhessék védekezésüket. Xerxes kiküszöböli ezt az ellenállást, és Athén felé indul, amelyet zsákol. A második középháború a szövetséges görög városok győzelmével ért véget, Salamis és Plataea csatája során, -480-ban, illetve -479-ben.

A 300: Értelmezések és újraértelmezések

Elképzelhetjük ezt a filmet egyszerű szórakozásként, mint amilyen a nagy siker. De ha összehasonlítjuk a közelmúlt történelmét és magát a filmet, akkor az újraértelmezések olyan sokak, és mi több a "tábor" szolgálatában áll, kénytelen elképzelni, hogy "300 ”Túl megy az egyszerű„ film-látványon ”. Elég, ha a két főszereplőt szemtől szembe állítjuk, valamint a legfontosabb intézményeket, hogy megértsük a film mögött meghúzódó üzenetet.

Karakterek

Leonidas

A valóságban. -540-ben született és -480-ban halt meg a termopilai csata során, Sparta egyik leghíresebb királya. Amikor megtudja, hogy Xerxes el akarja venni Spartát, Leonidas elmegy, hogy konzultáljon a delfi orákulussal, aki kétértelmű választ ad neki: "vagy Sparta elveszíti királyát a csata során, vagy Sparta a betolakodó kezébe kerül". . Ezután Leonidas úgy dönt, hogy diplomatákat küld Xerxes közelébe, akik nem hajlandók fogadni őket, és javaslatot tesz Spártának a benyújtásra. Bizonytalan körülmények között halt meg.

A filmben. Leonidas harmincéves korában a termopilai csata során. Amikor megkapja egy perzsa követséget, aki arra kéri, hogy adjon "földet és vizet" Xerxesnek az aláírás zálogaként, Leonidas visszautasítja és azonnal megöli. Ő volt az, aki akkor döntött a háborúról. Ezután konzultál az eforfokkal, akik ezt megtiltják neki. De Leonidas háborúba megy, ahol megölik, miután megsebesítette Xerxest.

Újraértelmezés. A filmben szereplő Leonidas és a történelemben szereplő Leonidas gyökeresen különbözik egymástól.

Valójában a termopilai csata során a spártai király körülbelül 60 éves volt. A filmben 30 éves, a legjobb korában van.

A film egy perzsa követet mutat be, aki felajánlja Leonidasnak a beküldési lehetőséget. Inkább újraértelmezésről fogunk beszélni. Először Leonidas küldött diplomatákat. Xerxes nem volt hajlandó fogadni őket, ezzel domináns helyzetbe hozta magát.

A filmben Leonidas úgy dönt, hogy hadba lép. A történelmi valóságban Xerxes már a város kapujában áll, és azt tervezi, hogy megtámadja azt.

A film egyik jelenetében Leonidas lándzsával dobja meg Xerxest. Egyetlen korábbi fiók sem számol be erről az eseményről, amely valószínűtlennek tűnik.

Következtetés. Jól láthatjuk, hogy a rendező azért hozta a pártot, hogy idealizálja Leonidast, és hőssé, félistenévé tegye. Ő az erős ember. Ennek eredményeként Zack Snyder kiigazítja a történelmi tényeket, néha még a valósággal való szembehelyezésig is (diplomaták epizódja). Leonidas annak az embernek a szimbólumává válik, aki megadja magát a hazáért, a harcos bátorságnak, annak, aki nem engedelmeskedik. Mindez részben igaz, de nem teljesen igaz. Ha az érvelést a végletekig akarjuk szorítani, akkor a film Leonidas testesíti meg azokat az amerikaibarát értékeket, amelyek igazolják a „betolakodó” elleni háborúkat. Ennek eredményeként a film csak részben mutatja be a Spartában uralkodó egyenlőtlen társadalmat, bár utóbbiak homoioinak hívják magukat. Leonidas hős, olyan mértékben védi hazáját, hogy életét ajánlja érte. Nem számít, hogy az az állam, amelynek a királya, mélyen egyenlőtlen vagy akár barbár (eugenikát gyakorolunk, megöljük a fogyatékkal élőket, kidolgozunk egy felsőbbrendű „fajelméletet” ...). A filmben Leonidas szülőföldje nevében beszél, aminek a görög számára nincs értelme.

Xerxész

A valóságban. -519-ben született és -465-ben halt meg, I. Dareiosz fia, és -485-től haláláig uralkodott a Perzsa Birodalomban. -480-ban hét napig tartó termopilai csata során ütközött a görögökkel. 20 000 emberét veszíti el, ami közel 600 000 katonás seregéből viszonylag kevés. Keveset tudunk róla, egyes történészek a merénylet tézisét adják elő.

A filmben. Xerxest furcsa lényként, félistenként írják le, ékszerekkel és fantáziákkal díszítve. Kitalált, magas, karcsú, ő a keleti homoszexuális karikatúrája. A szerepét játszó színész unalmas. Olyan karakter, aki megjelenésével játszik és keveset beszél.

Újraértelmezés. Xerxes I, a nagy rés.

A Xerxest alakító színész magas, tompa bőrű, és egyértelműen egy ázsiai és egy közel-keleti ember titokzatos keresztezésének tűnik. A perzsa császár néhány metszete, amely hozzánk került, egy szakállas embert mutat, fizikailag közelebb a Földközi-tengerhez, mint egy ázsiai vagy egy arabhoz.

A film Xerxes modora, egyértelműen homoszexuális. A történelmi források semmiképpen sem határozzák meg a perzsa császár ezt a homoszexuális és női viselkedését.

A filmben Xerxest megsebesíti Leonidas. Egyetlen történész sem említette ezt az eseményt, amelynek, ha igaz, sokkal nagyobb hatása lett volna.

Következtetés. A rendező egyértelműen úgy döntött, hogy Xerxest Leonidas ellen állítja. A különbségek szembetűnőek és szinte durván válnak. Leonidas virilis, harcol a csatatéren, fegyver a kezében. Xerxes nőies, gyenge, félőrült, soha nem látja fegyverrel a kezében. Minden kineveti. Attól kezdve, ahogy jár, attól, ahogyan kifejezi magát vagy áll, semmi sem emeli ki. Soha nem látják döntéseket hozni, míg Herodotosz beszámolója egyértelműen hangsúlyozza parancsnoki erejét. Az a tény, hogy a színész unalmasabb, mint a valóság, természetesen nem triviális választás. Ha követjük a Leonidas elemzésére alkalmazott logikát, akkor a filmben Xerxes a jelenlegi Közel-Keletet szimbolizálja, szemben az Egyesült Államokat szimbolizáló Leonidassal. Ennek eredményeként Xerxest kinevetik, misztikus őrültek álcájába festik.

Ebben a logikában a film természetesen Plataea görög győzelmével zárul, ahol a perzsa ellenfelet összetörik. A jelenetet nem érdekli a film, mint olyan, mert állítólag átírja a Thermopylae csatát és különösen e 300 híres spárta epizódját. De az utolsó jelenet, amely két percig tart, az ideológiai propaganda aktuálisabb szemszögéből nézve teljes jelentőséget kap.

Az intézmények

Az ephorok

A valóságban. Az eforák jelentős erővel bírnak, amelyek a királlyal, vagy egyes esetekben még magasabb szintre teszik őket. Szám szerint ötöt, népszavazáson választanak meg, és évente váltanak. Elsődleges küldetésük az emberek ellenőrzése, politikai szempontból, mint általában. Így az ephorok nagyon foglalkoznak az emberek megjelenésével, és Plisztarkhosz által idézett Arisztotelész szerint "az ephorák parancsolatot adnak a hírmondónak a bajusz borotválkozására [2]". Gyakorlatilag minden területen beavatkoznak, és hatalmuk van bárkit halálra ítélni engedetlenségért, még a királyt is.

A filmben. Az ephorok egy hegy tetején helyezkednek el, zárkózottak és távol állnak a spártai társadalom aggodalmaitól. Szörnyű megjelenésűek „misztikus betegeknek” minősülnek, és egy orákulummal konzultálva hoznak döntéseket. Az „istenek főpapjának” minősítik őket, és megbékélnek az ellenséggel. Az életre megválasztottak, nincs életkoruk.

Újraértelmezés. A 300-as ephorák, érdekes történetmesélés.

Egyetlen forrás sem említi az ephorok szörnyű megjelenését, akik a város polgárai voltak. Éppen ellenkezőleg, a jó magatartás garanciavállalói kényszerítik a céget, hogy jól nézzen ki.

A filmben az eforákat életre választják. Valójában minden évben népszavazást tartottak, az ephorákat nem sikerült újraválasztani.

A filmben az eforák konzultálnak és értelmezik az orákulum szavait. A valóságban az ephorok a politikusokhoz kapcsolódnak, és nem a vallásokhoz.

300-ban az Ephorok hadat engedtek Leonidasnak, annak ellenére, hogy ellenezték. A valóságban jelentős hatalmuk lehetővé tette számukra, hogy megakadályozzák a királyt abban, hogy szembeszálljon döntéseikkel, sőt halálra ítélhesse.

Következtetés. A rendező egyértelműen átértelmezte a múltat, és ami még ennél is rosszabb, olyan sajátosságokkal ruházta fel az eforákat, amelyek soha nem rendelkeztek velük. Szörnyűvé téve közelebb hozza őket az ellenséghez, és elítéli egy olyan társadalmat, amely belülről korrupt. A rendező kifejleszt egyfajta almaféreg-elméletet. Mindez ismét a film Leonidas-ját szolgálja, akinek semmi köze az ephorákhoz, és visszautasításuk ellenére háborúba lép. Az Egyesült Államokhoz hasonlóan Leonidas (Sparta) az emberiség [3] (Görögország) nevében háborúzik, bárki véleményétől függetlenül. Hasonlóképpen, az Egyesült Államok az emberiség (a Nyugat) nevében háborúzik, amint alább láthatjuk.

Agôgè

A valóságban. Nehéz pontosan meghatározni az intézmény megjelenését. A 4. század előtt ritkán, vagy egyáltalán nem is utaltak rá. A harc megtanulása mellett "nem kevesebb gondot fordítottak a költészet és az ének tanítására, mint a nyelv helyességének és tisztaságának megtanítására [5]". A teljes engedelmességről többet tudunk meg, mint a közvetlen erőszakról. Az aszkézis volt érvényben, de a fiatal spártaiaknak még mindig voltak szolgáik. Az "oktatási pederasztia" volt érvényben. Végül a kryptie a spártai oktatás "koronájaként" jelenik meg. Nem tudjuk pontosan, hogy mi is ez pontosan, a fiatal spártai egy egész évre magára marad, a hegyekben tévedve teszteli túlélési érzését.

A filmben. A gyereket hétéves korától küldik oda, meg van határozva, hogy soha többé nem látja a családját. Az elbeszélő röviden elmagyarázza nekünk, miből áll az agôgè "bottal és ostorral megbüntették a fiút, hogy ne tanuljon meg szenvedést vagy szánalmat mutatni". Látjuk, hogy a gyerekek verekednek, sőt megölik egymást, ostorozzák őket, és nélkülözik őket az ételtől. Azt is mondják, hogy az intézmény több mint háromszáz éves.

Újraértelmezés. Anhistorizmus és deformáció között

A legnagyobb hiba, és nem utolsósorban az agôgè megjelenésében áll. A rendező a Kr. E. 8. században írja fel, a valóságban az intézmény, amint azt a film bemutatja, a Kr. E.

Az agôgét a film egyfajta színtérként írja le, ahol az erőszak és a halál dominál. Igaz, hogy megtanultunk harcolni, de nem csak. A film teljesen elhomályosítja az intézmény oktatási oldalát.

A filmben a fiatal spártai tízéves kora körüli beavatásra megy. A valóságban a kriptia (beavatás) húszéves kor körül volt elérhető. Az agôgé oktatási folyamatának része volt.

Következtetés. Itt feltűnő a történelmi pontosság hiánya. A disszertáció kiszolgálásához azonban a rendezőnek ezt a történelmi átadást kellett végrehajtania. Az agôgè valóban a hivatásos hadsereget, a gyilkolásra kiképzett hatalmas katonákat szimbolizálja. Az ott uralkodó rend határozott jövőképet ad az államról. Ez a jövőkép megerősödik, amikor a rendező rendezetlenül és szakszerűtlenül mutatja az ellenfél seregét. A filmben a történelmi valóság „legszégyenteljesebb” és „szükségtelenebb” aspektusait, nevezetesen a pederasztikát és az oktatást teljesen kitörlik egy virilis és háborús Sparta-kép javára. Az egyik legfontosabb spártai intézmény filmje ismét hamis jövőképet ad nekünk.

A 300 film, a történelem ügynöke

A történelmi összefüggések

A filmet 2007-ben vetítették a képernyőkre. A forgatás két éven keresztül zajlott, 2005-től 2006-ig. 2003 óta az Egyesült Államok megkezdte az Irak elleni háborút. A katonák több mint négy éve a földön vannak, őrült háborút folytatnak. A közelmúltbeli 2001-es támadások feszültségbe sodorták a nyugati világot, és különösen az Egyesült Államokat a Közel-Kelet országaival szemben.

A 300 fő igazgatója által hozott döntések egyértelműen szolgálják és igazolják az észak-amerikai állam által védett ügyet. Innentől kezdve, mire 300 válik harcias filmvé, már csak egy lépést kell átlépni. A rendező nem véletlenül tulajdonít látványos fegyvereket Xerxès-nek (elefánt, orrszarvú ...). Köztudott, hogy a perzsák nem voltak karthágóiak, Xerxes nem Hannibal, ő nem használt elefántokat és más óriási állatokat, amikor csatát vívott. De ha „jól érezzük magunkat” a film és a történelmi kontextus összefogásával, akkor egy elem nyilvánvaló. Az Egyesült Államok valóban folytatja Irakot azzal az ürüggyel, hogy Irakban tömegpusztító fegyverek vannak. 300 elefánt és orrszarvú lenne-e jó módja annak, hogy szimbolizálja ezeket az „áhított” fegyvereket?

Mindenesetre, még ha a kapcsolat időnként kétesnek is tűnik, túl sok elem hozza közelebb a filmet a valósághoz, hogy figyelmen kívül hagyják és ártalmatlannak tartsák. Ezenkívül egy másik elem is alátámasztja ezt az elmélkedést, az igazgató politikai álláspontját. Valójában Zack Snyder azt állítja, hogy az amerikai „konzervatív jobboldal” része.

Amikor a múlt a jelent szolgálja

Amint az imént láttuk, a történelemben végrehajtott vágások kirívóak és a jelenlegi ideológia igazolására szolgálnak. Leonidas a jó tengelyét szimbolizálja. Xerxes a gonoszé. Leonidas az Egyesült Államokat, Xerxes a Közel-Keletet szimbolizálja. A rendező munkája egyrészt abból állt, hogy Leonidast hősibbé tette, mint amilyen volt, azzal, hogy elhagyta őt, mint az eseményeket eldöntő férfit. Az igazgató áldozattá váláshoz is folyamodott, miközben ragaszkodott ahhoz, hogy Xerxes betolakodó. De a rendező keveset tud arról, hogy Sparta, mint szinte minden civilizáció, szintén hódítások által jött létre. Másrészt a rendező egyértelműen arabizálta Xerxest, hogy a néző könnyebben azonosítsa őt a Közel-Kelet lakóival. Az a tény, hogy a Xerxes-t - durva és karikaturális vonásokban - homoszexuálisokká teszi, hozzájárul ahhoz, hogy a jó tengelyének küzdenie kell minden erkölcsi, vallási, szellemi ...

A film ötlete egyértelműen politikai és ideológiai. Ebben az esetben a történelem újraértelmezése a jelen cselekedeteinek legitimálását szolgálná. Ezért az értelmezett történelem veszélyesen szolgálhat ideológiai okokra.

A kritikusok szívesen

A film több mint vegyes fogadtatásban részesült a kritikusok körében. A Liberation című újság odáig jutott, hogy a filmről azt mondta, hogy "a 300 egy kegyetlen propagandafilm, amelynek szélsőjobboldali ideológiája hánytatni akarja [6]".

Nemzetközi kapcsolatok szempontjából a film egyáltalán nem tetszett az irániaknak, akik elítélik a Xerxes karikatúráját és azt a megközelítést, hogy "a történelem hamisítása pszichológiai nyomásként szolgál az iráni államra" . 300-at Irán még az ENSZ-nek is feljelentette, amely azzal vádolja, hogy démonizálja az iráni kultúrát és nemzetet. Mások nyugaton még odáig mennek, hogy azt mondják, hogy ez egy fasiszta film.

Mozi és történelem

Marc Ferro művének címét felhasználva a 300 feltárja a mozi és a történelem közötti erőteljes kapcsolatokat. A történelmi tény filmes átültetése nem lehet semleges. A produkció során a filmkészítő önként választja ki azokat a tényeket és jellemzőket, amelyek táplálják demonstrációját, és ezért másokat félre hagy, anélkül, hogy igazolnia kellene a választását. Így a múlt nagy történelmi tragédiáinak helyreállítása és az amerikai társadalom szolgálatába állításának hasonló eseteit már megfigyelték. A producerek és a rendezők mindenből kiürítik őket, ami ellenkezhet a társadalommal. Ez történt Cécil B. de Mille (1956) Tízparancsolata esetében, aki azután elkezdett énekelni a zsidók felszabadításáról, vagy akár William Wyler (1959) híres Ben Hur-járól, amely a kereszténység születését dicsőítette. A 300 összhangban áll azokkal a filmekkel, ahol a történelmi tény ürügyévé válik az általa védett ideológiának.

Visszatérve az amerikai filmtörténetre, az antikvitás vagy a Római Birodalom időszakára összpontosító filmhagyomány a második világháború és a hidegháború kezdete után alakult ki. Az antikvitás, a birodalom, a hatalmi háborúk hagyományai mind olyan kritériumok, amelyek az amerikai állam archetípusát képezték.

Így a mozi és a történelem olyan párt alkot, amelyet kezelni kell, és mindenekelőtt nagy körültekintéssel kell megfigyelni. Mint minden más kifejezési forma esetében, a film fő kockázata abban rejlik, hogy kézbe veszi a történetet, és mindenekelőtt úgy alakítja át, ahogy akarja. Bizonyítékként, ha Richelieu-ra vagy Mazarinra gondolunk, Alexandre Dumas és Három testőrje nem robbant be a gondolkodásunkba. Hasonlóképpen, amikor egy angol megemlíti Joan of Arcot, melyikről beszél Joan? A történészeké vagy Shakespeare-é [7]?

Irodalomjegyzék Leonidászról és a 300 spártáról

- CHRIESTIEN Jacqueline és Le TALLEC Yohann, Léonidas: Histoire et myth d'un áldozat, Párizs, Ellipszis, 2013

- FERRO Marc, Mozi és történelem, Párizs, History Folio, 1993

- KAPLAN Michel, Le Monde Grec, ókori történelem, Párizs, Bréal, 2010

- LEVY Edmond, Sparte: társadalmi és politikai történelem a római hódításig, Párizs, Seuil, 2003

[1] MILLER Frank, 300, Dark Horse Comics, 1998, 5 kötet

[2] PLUTARQUE, Cleomena, 9.3

[3] JEANGENE VILEMER Jean-Baptiste, Háború az emberiség nevében - Megölni vagy meghalni hagyni, Párizs, PUF, 2012, 624 p.

[4] LEVY Edmond, Sparte, Párizs, Seuil, 2003, 51–52

[5] PLUTARQUE, Lyc., 21.1

[6] BERNIER Bruno: „Ez merdaaaaa! », Felszabadulás, 2007. március 21

[7] SHAKESPEARE William, IV. Henrik király, 1588-1590


Videó: Tökéletes világ Teljes Film Magyarul 1993 (Január 2022).