Különféle

Történelem és emlékezet


Abban az időben, amikor a tendencia mind a "hivatalos történelem" megírása, mind a memóriaért való versengés, kívánatos a dolgok egyenesbe helyezése: milyen különbségek és konvergenciák vannak a Történelem és emlékezetkötelessége emlékezni, milyen helyet foglalhat el a történész a társadalmi vitákban, amelyek soha nem szüntetik meg tanúként? Kérdések, amelyeket minden CAPES-jelöltnek fel kell tennie magának.

A történelem és az emlékezet közötti megfelelés és különbség

A történelem és az emlékezet mindenekelőtt két különböző dolog: az emlékezet, mindegyikünknek megvan a maga, emlékekkel (jó vagy rossz). Emlékezetünk megőrzi a múlt nyomát, amelyet internalizáltunk, és összekovácsolja identitásunkat. Tehát soha nincs két egyforma emlék egyéni szinten. De az emlékezet lehet kollektív is: több egyénnek meg kell őriznie a kollektív emlékezetet, amely soha nem tükrözi az egyéni emlékeket; így a csoportok nevében beszélő emberek válogathatnak, ezek a „memória vállalkozói”. A cél egy csoport kollektív identitásának megerősítése, gyakran más memória-társaságokkal szemben (pl .: harkis, FLN, pieds-noirs). Maurice Halbwachs-t (a CAPES ismert szerzője) idézve: „a kollektív emlékezet mindig a jelen kihívásainak megfelelően épül fel. "

A történelem a maga részéről egy másik folyamatban van, amely nem részleges vagy töredezett megközelítés; törekvése egy "igazságeljárás" (Herodotus) és kritikai beszéd. Pierre Nora szerint „A történelem problematikus és hiányos rekonstrukciója annak, ami már nincs; ez nem az abszolút igazság, hanem egy folyamat ". Az emlékezet viszont kommunikál a múlttal, amikor a történelem megpróbál kijönni a szentből; az emlékezet önmagát abszolútnak tekinti, a történelem a relatívban van; az emlékezet megsokszorozódik és elszakad, a történelem mindenkié.

Ezek az alapvető különbségek azonban nem akadályozzák meg a kapcsolatokat, még akkor sem, ha összetettek és sokrétűek. A történészek ugyanis kollektív emlékezetet is létrehoznak azáltal, hogy hozzáférést biztosítanak az állampolgároknak tudásukhoz. Kritikus elméjük lehetővé teszi számukra, hogy egy lépéssel hátrébb lépjenek és elősegítsék a toleranciát. Ezenkívül a történésznek megvan a maga egyéni emlékezete is, amely irányítja tanulmányi projektjeit és befolyásolja világlátását (a kritikai utólagos visszapillantás kísérletei ellenére). Az emlékezet a történelmet is felpörgeti: például évek óta a holokauszt történetét kis, személyesen érintett csoportok készítették (például Klarsfeldék), hogy ezek a történelmi tények helyet kapjanak az emlékezetben. A hetvenes évek végéig a "hivatalos" történészeket (tudományos értelemben stb.) Nem érdekelte a téma. A történelem tehát az emlékezet révén is létrejön, "a történelem legfinomabb anyaga" (Le Goff), még akkor is, ha "nincs jó tanú" (Bloch). Végül maga az emlékezet válhat a történelem tárgyává (lásd M.C. Lavabre, "A kommunizmus emlékezetének szociológiája").

Ezért a történelem és az emlékezet között dialektikus kapcsolat áll fenn, amelyek táplálkoznak egymástól. Ne feledje, hogy a dialektika ezen fogalmát nyilvánvalóan tökéletesen meg kell érteni a CAPES esetében ...

A történelem politikai és nyilvános felhasználása a kollektív emlékezet létrehozására

Ez ma a legnagyobb probléma. Ez arra késztette egyes történészeket, hogy csoportokba tömörüljenek, például Pierre Nora a "Szabadság a történelemért" vagy Gérard Noiriel a "Történelem használatának vigyázó bizottságával".

Először is felmerül a "nemzeti regény" kérdése: a hivatalos történelemhez van szükség "kalibrált" memóriára. A 19. és 20. század között a történelem hitelesíti az emlékezetet, hogy legitimálja ezt a nemzeti regényt; idézhetjük Ernest Lavisse munkáját, aki egyfajta "republikánus katekizmust" hozott létre a történelem során, amelyet az Annales-mozgalom aztán megrendített. Vissza akar lépni az emlékezetet instrumentalizáló nacionalizmusok elől, hogy háborúhoz vezessen. Észrevehetjük a történelem használatát a totalitárius országokban vagy a gyarmati kérdésben: gyakran a történelmet használták a hódítások és az uralom igazolására.

Tehát néha konfliktus áll fenn a történelem és az emlékezet között. Az egyik legjobb példa a "Vichy-szindróma", amely létrehozott egy "rezisztenciális emlékezetet" (amely a franciákat többnyire ellenállónak látta), amely "megrontotta és megtévesztette a történelmet" Henry Rousso szerint. Ezt a tendenciát az 1970-es években kérdőjelezte meg Robert Paxton (akit egyes történészek ma is látnak, például Claude Quétel “franciaellenesnek”), aki kiemeli az elnyomottak visszatérését és egy emléket, amely zárolt History. De ennek a zárnak a felrobbanása egyszerre okozza a negatív és a revizionista mozgalom megjelenését ... A memória kérdése ekkor elsőbbséget élvez a Történelemmel szemben. A mozgalmat a 80-as évek elején hangsúlyozták, az „emlékezet pillanatával” (P. Nora): az emlékezet egyre nagyobb helyet foglal el, kapcsolódva a jelen kihívásaihoz: viták a Vichyről, kínzások Algériában stb. A média és a bírák ezután elmennek a történészek elé: igazságot kell adni az áldozatoknak, akiket csak ilyennek tekintenek, és nem is szereplőknek.

Így a memória hipertrófiájának és a memóriahordozók támadása alatt bekövetkezett történeti válságnak lehetünk tanúi, amely számos problémát (anakronizmus stb.) Okoz. Ezután három versengő testhelyzet van: bűnbánat és megbánás (a történész számára megvetendő); fájdalom és áldozattá válás (az állítások alátámasztására); a hivatalos történelem kísértése a leltározás és a kontextualizálás joga nélkül, a nemzeti egység érdekében (például Guy Môquet alakjának helyreállítása). Ez makabra díjakhoz és hierarchiákhoz, valamint az emlékezet, a múltbeli és a jelenlegi társadalmi harcok (a Köztársaság őslakos népével) összetévesztéséhez vezet.

A történész ebben az összefüggésben nyugtalan, mert mindig vágyakozik az árnyalatok iránt, és egyúttal a felszólalási utasítás is. Ő felelős ezért a helyzetért? Bizonyos területeket (például a bevándorlás történetét) nem mindig tudott nyilvánosságra hozni, helyet hagyva az emlékművészeknek, ami ráadásul járulékos károkat okoz az iskolában ...

A történelem, az emlékezet és a politika közötti egységesített kapcsolatért

A történésznek nincs monopóliuma a történelem megírásában: a politikus és a törvényhozás is megteheti, de érvként nem instrumentalizációként.

Így François Bédarida szerint a történésznek kötelességei vannak (amelyeken minden tanárnak, tehát a CAPES-tagjelöltnek gondolnia kell):

- biztosítsa az összes elemet és kérdést, ápolja az állampolgárok kritikai szellemiségét.

- vigyázzon az erőfeszítésekre, amikor a politika átlépi a vörös vonalat, és az oktatás szabadságába ütközik, hogy hivatalos történelmet írjon elő.

- vállalja a tudás dialektikus részét azzal, hogy nem hajlandó legfelsõbb bíró lenni.

- megmutatja a múlt összetettségét, az áldozatok helyzetét, akik szintén színészek (lásd Françoise Vergès).

Az emlékezésnek tehát joga van, de nem kötelessége emlékezni. Másrészt a történész tartozik neki a történelem kötelességével.

Továbbá

Ez a cikk a Sorbonne-i tanfolyamról származik a CAPES előkészítésének részeként, de nyilvánvalóan nem teljes. Olvassa el még:

- Történelem és emlékezet, Jacques Le Goff. Folio történelem, 1988.

- H. ROUSSO, Le syndrome de Vichy, 1944-től napjainkig, Seuil, 1990.

- P. RICOEUR, Emlékezet, történelem, feledés, Seuil, 2000.

- G. LION, "Történelem és emlékezet: hogyan lehet megtanítani a zsidók megsemmisítésének történetét", In The test on file on the CAPES történelem és földrajz, Sela Arslan, 2005, p. 198-207.

- D. COLON, "Történelem és emlékezet", a Tréning a történelem-földrajz CAPES dossziék tesztjéhez, Seli Arslan, 2006, 12-20. O.


Videó: Lukasz Kaminski köszöntője a Történelem és emlékezet című szabadtéri kiállításon (Január 2022).